Дело № 33-1071/2012      докладчик - Никулин П.Н.

судья - Грязнова С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Белогуровой Е.Е.

судей           Закатовой О.Ю.,

Никулина П.Н.

при секретаре          Бойцовой О.В.

с участием адвоката         Соловьевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» А.П. Андреева на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» в удовлетворении исковых требований к Меркулову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенного по адресу: ****, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ООО «Красное эхо», действующего по доверенности Андреева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Меркулова Е.В. и его представителя адвоката Соловьевой В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» /далее ООО «Красное эхо»/ обратилось с иском к Меркулову Е.В., и просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с квартирой от **** г., заключенный между ООО "Красное Эхо" и Меркуловым Е.В.; применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, прекратив право собственности последнего на земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** и расположенную на нём квартиру № **** общей площадью **** кв. м; признать право собственности ООО "Красное Эхо" на названные земельный участок и квартиру; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов суммууплаченной госпошлины в размере ****.

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 166-167, 170, 421, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ истец указал, что **** г. между ним и ответчиком Меркуловым Е.В., работавшим в то время у него ****, в рамках проводимых мероприятий по дополнительному стимулированию персонала с целью предотвращения текучести кадров, был заключен договор купли-продажи земельного участка, с расположенной на нём квартирой № ****, одним из существенных для истца условий которого являлось изложенное в его п. 4.2 обязательство ответчика проработать непрерывно у продавца - ООО "Красное Эхо" десять лет после заключения указанного договора. По условиям этого договора, ООО "Красное Эхо" продало ответчику в собственность указанные земельный участок и квартиру по льготной цене - **** рублей, тогда как фактическая их стоимость составляет не менее **** рублей. В нарушение существенного условия сделки **** г. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию и **** г. Меркулов Е. В. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Действия ответчика, по мнению истца, дают основания классифицировать данную сделку как мнимую, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца ООО «Красное Эхо» по доверенности Докторов М.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Меркулов Е.В. и его представители по доверенности Меркулова С.В., а также адвокат Соловьева В.Ю. иск не признали, показав, что ответчик работал в ООО «Красное Эхо» с **** года, а в должности **** - с **** года. **** года с ним был заключен договор найма спорной квартиры, который ежегодно перезаключался. В **** году генеральный директор ООО «Красное Эхо» Клегг Ю.Д. предложил ему выкупить занимаемую квартиру по остаточной стоимости, с чем он согласился, заключив соответствующий договор и оплатив оговоренную в нем сумму сделки в кассу предприятия. Последующее увольнение его оттуда было вынужденным, в связи с оказанием на него психологического давления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Красное Эхо» Андреев А.П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что Меркуловым Е.В. не исполнено существенное условие договора, а именно его обязательство проработать на предприятии не менее 10 лет, обусловившее низкую стоимость этой квартиры. Считал, что суд не исследовал показания допрошенных свидетелей, правдивость которых вызывает большие сомнения. Также, указывал на ошибочность вывода суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в результате оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года между Меркуловым Е.В. (покупателем) и ООО «Красное Эхо» (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой, согласно которого продавец за **** руб. продал покупателю принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и размещенную на нем квартиру, находящиеся по адресу: ****. Расчет между сторонами договора произведен до его подписания. (л.д.47-50)

В п. 4.2 названного договора покупатель, будучи работником продавца, принял на себя обязательство проработать непрерывно у последнего 10 лет после заключения настоящего договора.

**** года Меркулов Е.В. зарегистрировал право собственности на названые земельный участок и квартиру, получив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.187-188)

Сторонами не оспаривалось, что данная спорная квартира была предоставлена Меркулову Е.В. для проживания с членами его семьи как работнику истца в **** году, после чего Меркуловы заселились в указанную квартиру, с ними ежегодно с **** г. по **** г. перезаключался договор найма этого жилого помещения.

**** г. Меркулов Е. В. приказом № **** от **** г. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При заключении гражданско-правовых договоров свобода заключения договора практически абсолютна (при условии соблюдения интересов государства и третьих лиц). Применительно к трудовым отношениям такая свобода ограничена рамками законодательства и прежде всего ТК РФ, определяющего положениями своих ст. ст. 8, 9, 50, 57, 74 ТК РФ, что условия нормативных актов и договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством, являются недействительными и не подлежат применению.

Условие п. 4.2 спорного договора по которому покупатель принимает на себя обязательство проработать непрерывно у продавца 10 лет после его заключения безусловно относится к трудовым, в связи с чем должно соответствовать нормам ТК РФ.

Внесение данного пункта в договор должно было повлечь изменение трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, что в рассматриваемом случае не произошло и не могло произойти, поскольку нарушило бы положения ТК РФ, статьей 80, которого закреплено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Любое ограничение этого права /в том числе возможными негативными для работника последствиями его реализации/ незаконно, в связи с чем п. 4.2. спорного договора является ничтожным /недействительным/ и применяться не может, как и не может обуславливать какие-либо обязательства по гражданско-правовому договору.

Следуя п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если сторона оспаривает сделку по ее мнимости, то следовательно такая сторона должна доказать тот факт, что сделка была совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять сделку по купле-продаже квартиры, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, мнимой сделка должна быть для обеих ее сторон, а не только для ответчика, истец же со своей стороны на мнимость действий не ссылается.

Также, из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указал истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, и суд в решении дал должную оценку данному обстоятельству.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы на сделанные выводы никак не влияют и не могут повлечь отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Красное Эхо» - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи          О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин