Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мальковой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Мальковой И.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Мальковой И.С., возражения на жалобу представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Сафроновой Ю.В. и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь- Хрустальный» Головиной О.О., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малькова И.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - УМВД РФ по Владимирской области) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь- Хрустальный» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района) (далее по тексту - ММ ОМВД) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование иска указала, что с 21.01.2002 по 29.07.2011 проходила службу в должности **** следственного управления ММ ОМВД. Уволена приказом УМВД РФ по Владимирской области **** л/с от 29.07.2011 по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора). Считала, что данный приказ издан с нарушением норм действующего законодательства, поскольку сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи деятельным раскаянием. Поскольку приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.11.2010 приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и района Владимирской области от 15.02.2010 изменен: она освобождена от наказания по **** УК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то полагала, что дела частного обвинения являются исключением и не входят в перечень оснований к увольнению. Другой альтернативной должности ей не предлагали. Поэтому просила признать приказ об увольнении от 29.07.2011 **** л/с незаконным и восстановить ее в должности **** следственного управления ММ ОМВД с 29.07.2011.

В судебном заседании Малькова И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- УМВД РФ по Владимирской области Сафронова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Малькова И.С. приказом **** л/с от 29.07.2011 уволена из органов внутренних дел по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора. Таким образом, основание к увольнению истца выбрано верно, нормы действующего законодательства при этом не нарушены.

Представитель ответчика- ММ ОМВД Головина О.О., действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала и указала, что ММ ОМВД является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснила, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности. Формулировка «за исключением уголовных дел частного обвинения» относится к решению о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, но не к иным процессуальным решения судебного и следственного органов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальковой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в настоящее время основания для ее увольнения отпали, поскольку ст. **** УК РФ утратила силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»- сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1- сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что Малькова И.С. проходила службу в органах внутренних дел с 21.01.2002 по 29.07.2011 на различных должностях. С 12.04.2004 - в должности **** СУ при УВД г. Гусь-Хрустальный и района Владимирской области (в настоящее время - ММ ОМВД).

29.07.2011 Малькова И.С. приказом УМВД РФ по Владимирской области от 29.07.2011 **** л/с уволена по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь- Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.02.2010 Малькова И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.11.2010 приговор мирового судьи изменен: Малькова И.С. освобождена от наказания по ч**** УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.11.2010 УМВД РФ по Владимирской области издан приказ от 29.07.2011 об увольнении Мальковой И.С. по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в отношении Мальковой И.С. не нарушен.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о признании приказа УМВД по Владимирской области от 29.07.2011 г. **** л/с незаконным и восстановлении на службе подлежат отклонению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о том, что формулировка «за исключением уголовных дел частного обвинения» относится ко всему п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а не к отдельным его положениям, не основан на действующем законодательстве.

Довод жалобы о том, что основания для увольнения отпали, поскольку ст. **** УК РФ утратила силу в связи с вступившими в законную силу изменениями УК РФ, является несостоятельным, поскольку указанная статья действовала на момент постановления приговоров от 15.02.2010 и 24.11.2010, а так же на момент увольнения истца - 29.07.2011.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой И.С. - без удовлетворения.