А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Саверских А.В., Саверских Ю.П. и их представителя - Силевцовой Т.А. - на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Щурина Ю.Ф. к Саверских Ю.П., Саверских А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саверских Ю.П. в пользу Щурина Ю.Ф. в возмещение материального ущерба **** рубля **** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Саверских А.В. в пользу Щурина Ю.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Саверских Ю.П., Саверских А.В. в пользу Щурина Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей в равных долях по **** рублей с каждого.

Взыскать с Саверских Ю.П. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей.

Взыскать с Саверских А.В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей.

Прекратить производство по исковым требованиям Щурина Ю.Ф. к Саверских Ю.П., Саверских А.В. о взыскании расходов на оказание услуг представителя **** рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года действуют до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Саверских А.В. и Саверских Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Щурина Ю.Ф. и его представителя - адвоката Терехиной А.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щурин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Саверских Ю.П., Саверских А.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 77-78) просил:

взыскать с Саверских Ю.П. в свою пользу материальный ущерб в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы за заключение специалиста в Центре... в размере **** руб.;

взыскать с Саверских А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы за заключение специалиста в Центре... в размере **** руб.;

взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере **** руб. и судебные расходы в рамках гражданского дела.

В части требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере **** руб. производство по делу было прекращено.

В обоснование указал, что в результате действия ответчиков был причинен вред его здоровью. Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. Саверских Ю.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, Саверских А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Действиями Саверских Ю.П. истцу причинена ****. На приобретение лекарственных препаратов Щурин Ю.Ф. потратил **** руб. **** коп. Действиями Саверских А.В. истцу причинен ****. Ответчики причинили истцу моральный вред, который выразился в физических страданиях (боль, ухудшение состояния здоровья и др.), а также в нравственных страданиях (переживания в связи с произошедшим, неудобства, связанные с нахождением на стационарном лечении, невозможность вести привычный образ жизни и др.). Также истец понес расходы на составление заключения специалиста в Центре... в размере **** руб., поскольку супруги Саверских не признавали свою вину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца - адвокат Терехина А.М. - в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** года ответчики признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (Саверских Ю.П.) и насильственных действий в отношении истца, причинивших физическую боль (Саверских А.В.). Длительность рассмотрения уголовного дела причинила истцу нравственные страдания.

Ответчики Саверских Ю.П. и Саверских А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что расходы на приобретение медикаментов в период нахождения на стационарном лечении возмещению не подлежат. Полагали, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий.

Представитель ответчиков - Силевцова Т.А. - в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оснований для взыскания расходов на приобретение медикаментов не имеется, поскольку истец проходил лечение стационарно. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на адвоката в размере **** руб. являются несоразмерными и неразумными. Полагала, что не подлежат возмещению расходы на проведение исследования в Центре..., поскольку оно проводилось по инициативе истца, необходимости в его проведении не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики и представитель ответчиков, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и лечением истца в стационарном отделении Больница с **** г. по **** г.; истцом не доказано, что лекарства, стоимость приобретения которых он просит взыскать с Саверских Ю.П., применялись исключительно для лечения последствий действий ответчиков; размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, тяжелого материального положения ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела усматривается, что приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** года, вступившим в законную силу **** года Саверских Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, Саверских А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что действиями Саверских Ю.П. был причинен легкий вред здоровью истца, выразившийся в ****. Действиями Саверских А.В. истцу причинена физическая боль, в результате ****.

Судом первой инстанции установлено, что Щурин Ю.Ф. находился на стационарном лечении в Больница с **** г. по **** г. по поводу черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. За период прохождения стационарного и амбулаторного лечений истцом на основании выписанных рецептов и рекомендаций врача были приобретены лекарственные препараты на общую сумму **** руб. **** коп.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально рецептами, товарными и кассовыми чеками (л.д. 91 - 96) и подробно оценены судом при постановлении решения (л.д. 229; 229 - оборот). Свидетельскими показаниями врача К. В.А., выписывавшего рецепты истцу, также подтверждается, что приобретенные лекарственные препараты назначались Щурину Ю.Ф. в связи с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, необходимые медикаменты в стационаре больницы отсутствовали, поэтому Щурин Ю.Ф. покупал их за свой счет.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на приобретение лекарственных средств, заявленные к взысканию, понесены истцом в связи с повреждением здоровья.

Довод ответчиков о том, что количество приобретенных рекомендованных лекарств (число таблеток, ампул) превышает количество, указанное в рецептах, не может быть принят во внимание, поскольку истцом приобретались рекомендованные лекарства в заводских упаковках, а не таблетки и ампулы поштучно.

Также не является основанием к отмене решения суда довод ответчиков о том, что истец обратился за медицинской помощью не по месту своего жительства в Райбольница, а в Больница где работает бухгалтером супруга истца, поскольку какая-либо недобросовестность медицинских работников, осуществлявших лечение истца и назначавших ему лекарственные препараты, не установлена.

Гражданско-процессуальное законодательство не запрещает сторонам представлять медицинские документы непосредственно в суд, поэтому содержащийся в апелляционных жалобах довод ответчиков и их представителя о том, что медицинские документы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд должен был их запрашивать сам непосредственно в медицинском учреждении, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться кроме прочего временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101).

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объяснения сторон, свидетеля по делу, суд признал установленными факт причинения истцу материального ущерба, подтвержденного доказательственной базой, а также причинение ему морального вреда, выразившегося в испытании им физической боли, в результате противоправных действий ответчиков, а также нравственных страданиях, что не противоречит требованиям законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень физических и нравственных страданий; степень вины причинителей вреда; степень вины потерпевшего; индивидуальные особенности истца; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Поэтому основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., в равных долях является правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Основанным на законе является отказ суда в удовлетворении требования Щурина Ю.Ф. о взыскании с ответчиков расходов на оплату заключения эксперта, поскольку тяжесть причиненного вреда установлена приговором суда на основании судебно-медицинской экспертизы от **** г.№ ****, проведенной в ходе предварительного расследования.

Правомерным является и вывод суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчиков расходов на оказание услуг представителя в размере **** руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в ходе производства по уголовному делу и должны быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саверских А.В., Саверских Ю.П. и их представителя - Силевцовой Т.А. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                               И.К. Крайнова

Судьи:              А.В. Удальцов

П.А. Якушев