А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Филиной Т.С., Григорьевой Я.А. о признании договора дарения недвижимого имущества - земельного участка и нежилого строения (магазина) без номера от **** года, заключенного между Филиной Т.С. и Григорьевой Я.А. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обязании Григорьеву Я.А. вернуть Филиной Т.С. все имущество, полученное по сделке, отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей истца - Бродельщикова Д.В., Эркина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Филиной Т.С. - Ивановой В.А., представителей ответчика Григорьевой Я.А. - Филина Д.А. и адвоката Бачурина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее также - ОАО «Сбербанк России») в лице Кольчугинского отделения № 2428 обратился в суд с иском к Филиной Т.С. и Григорьевой Я.А., в котором с учетом уточнений просил признать договор дарения недвижимого имущества - земельного участка и нежилого строения (магазина) без номера от **** г., расположенных по адресу: ****, заключенный между Филиной Т.С. и Григорьевой Я.А., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать Григорьеву Я.А. вернуть Филиной Т.С. все имущество, полученное по сделке; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что Филина Т.С. имеет перед ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере **** руб. **** коп., установленную в судебном порядке решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г.

До вынесения указанного решения, **** г. судьей Киржачского районного суда Владимирской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Филиной Т.С. в виде запрета на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: ****

Также определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиной Т.С. осуществлять сделки по отчуждению нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: ****.

Несмотря на имеющиеся запреты по отчуждению указанного имущества, Филина Т.С. с целью сокрытия его от ареста заключила мнимый договор дарения имущества. Данная сделка совершалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действительной целью было недопущение описи и ареста подаренного имущества в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности - Эркин А.П. и Бродельщиков Д.В. - исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Филина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиной Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не доказано, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку переход права собственности на имущество состоялся. В обеспечение возврата кредита Филина Т.С. предоставила банку в залог незавершенное строительством здание кафе «П...», на которое в соответствии с законом взыскание должно обращаться в первую очередь. Стоимость незавершенного строительством кафе «П...» согласно оценке значительно превышает размер задолженности Филиной Т.С. перед банком. Также полагает, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки.

Ответчик Григорьева Я.А. в судебное заседание на явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Григорьевой Я.А. - Филин Д.А. и Бачурин А.В. - в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что истцом не доказано, что воля сторон оспариваемого договора дарения не была направлена на последствия, предусмотренные сделкой. Дар фактически передан одаряемому, Григорьева Я.А. пользуется подаренным имуществом по своему усмотрению. Доказательств того, что Григорьевой Я.А. было известно о финансовых проблемах в семье, истцом суду не представлено, Григорьева Я.А. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, - извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России», указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что Филина Т.С. совершила сделку по дарению имущества после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета отчуждать данное имущество, а сам договор носит мнимый характер.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Филиной Т.С., Григорьевой Я.А., представителя ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определением судьи Киржачского районного суда г. Владимира от **** г. приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» к ИП Филиной Т.С., ООО «Д...», Ф. Д.А., Ф. З.Ф. о досрочном взыскании кредиторской задолженности в сумме **** руб. **** коп. в виде запрета на отчуждение имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Филиной Т.С. (том 1, л.д. 14, 35).

Также определением судьи Киржачского районного суда г. Владимира от **** г. приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» к ИП Филиной Т.С., ООО «Д...», Ф. Д.А., Ф. З.Ф. о досрочном взыскании кредиторской задолженности в сумме **** руб. **** коп. в виде запрета Филиной Т.С. совершать сделки по отчуждению нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: **** (том 1, л.д. 15, 34).

О принятых обеспечительных мерах в отношении земельного участка и нежилого строения (магазина), расположенных по адресу: **** Филиной Т.С. было известно, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. (том 1, л.д. 132), из которого усматривается, что Филина Т.С. присутствовала в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении частной жалобы (том 1, л.д. 135) на определение суда о принятии обеспечительных мер. Осведомленность Филиной Т.С. о принятых обеспечительных мерах подтверждается также объяснениями её представителя в судебном заседании суда первой инстанции (том 1, л.д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В нарушение указанных правовых норм оспариваемый договор дарения (том 1, л.д. 92, 102) заключен в период действия обеспечительных мер, ограничивающих Филину Т.С. в праве отчуждать принадлежащие ей земельный участок и нежилое строение (магазин), расположенные по адресу: ****, о чем она была осведомлена.

При этом датой заключения договора является **** г., поскольку именно в этот день договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (том 1, л.д. 92, оборот).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Следовательно, моментом заключения договора дарения недвижимого имущества является момент его государственной регистрации, а не момент его подписания сторонами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения заключен **** г. - в момент его подписания Филиной Т.С. и Григорьевой Я.А. - является неправильным, основанным на неверном применении указанных норм материального права.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Филина Т.С. совершила сделку по дарению имущества после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета отчуждать данное имущество, является обоснованным.

Таким образом, Филина Т.С., зная о принятых обеспечительных мерах, в нарушение действующего законодательства в период действия обеспечительных мер произвела отчуждение земельного участка и нежилого строения (магазина), расположенных по адресу: ****.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Филиной Т.С. и Григорьевой Я.А. договор дарения недвижимого имущества - земельного участка и нежилого строения (магазина), расположенных по адресу: **** - датированный **** г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** г., является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым применить к оспариваемому договору последствия его недействительности: прекратить зарегистрированное право собственности Григорьевой Я.А. на земельный участок и нежилое строение (магазин), расположенные по адресу: **** передать указанное имущество в собственность Филиной Т.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Филиной Т.С. и Григорьевой Я.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтверждаемые платежным поручением от **** г. № **** на сумму **** руб. (том 1, л.д. 5), в равных долях: по **** руб. с каждой, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно.

Довод ответчиков и их представителей о том, что ОАО «Сбербанк России» не является лицом, заинтересованным в оспаривании указанного договора дарения, является несостоятельным, поскольку Филина Т.С. имеет перед ОАО «Сбербанк России» задолженность, установленную в судебном порядке решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. (том 1, л.д. 166-167), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. (том 1, л.д. 132). Поэтому как кредитор ОАО «Сбербанк России» является лицом, заинтересованным в оспаривании договора дарения имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что истцом не доказан мнимый характер рассматриваемого договора дарения, не препятствует применению последствий недействительности договора дарения, являющегося ничтожным по иному основанию, которое также приведено в исковом заявлении ОАО «Сбербанк России», - в силу противоречия заключенного договора закону (ст. 168 ГК РФ).

Ссылка ответчиков и их представителей на то, что Григорьева Я.А. является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, поскольку Григорьева Я.А. по оспариваемому договору дарения безвозмездно приобрела имущество от Филиной Т.С., которая не имела права его отчуждать.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** г. договор дарения недвижимого имущества - земельного участка и нежилого строения (магазина), расположенных по адресу: **** - заключенный между Филиной Т.С. и Григорьевой Я.А., недействительным и применить последствия его недействительности. Прекратить зарегистрированное право собственности Григорьевой Я.А. на земельный участок и нежилое строение (магазин), расположенные по адресу: ****, передать указанное имущество в собственность Филиной Т.С..

Взыскать с Филиной Т.С. и Григорьевой Я.А. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей с каждой.

Председательствующий:                                                       И.К. Крайнова

Судьи:                   А.В. Удальцов

П.А. Якушев