Дело № 33-895/2012       Докладчик Якушев П.А.

        Судья Вавильченкова Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Смоляра В.Л. - Мамаева И.Я. - на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смоляра В.Л. к Спицыну А.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения представителя Смоляра В.Л. - Мамаева И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Спицына А.А. - адвоката Боровикова С.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смоляр В.Л. обратился в суд с иском к Спицыну А.А. о взыскании материального ущерба в размере **** руб. и судебных издержек в сумме **** руб.

В обоснование указал, что на основании заключенного между генеральным директором ООО «К...» Спицыным А.А. и генеральным директором ООО «И...» Смоляром В.Л. договора поставки нефтепродуктов №**** от **** г., ООО «И...» произвело поставку ООО «К...» бензина марки А-80 на сумму **** руб. ООО «К...» свои обязательства по оплате товара по договору не выполнило, тем самым Спицын А.А. причинил ООО «И...» имущественный ущерб на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года с ООО «К...» в пользу ООО «И...» взыскана задолженность по договору в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что имущества, принадлежащего должнику, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание, не имеется, на основании чего **** года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. Спицын А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ.

**** г. ООО «И...» на основании договора уступки права (цессии) по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от **** г., уступило Смоляру В.Л. право требования с ООО «К...» в пользу ООО «И...» **** руб., на основании чего истец полагает, что у него возникло право требования к Спицыну А.А. о возмещении ущерба на указанную сумму.

Истец Смоляр В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Копылов В.С. - в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - Мамаев И.Я. - в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав аналогичные объяснения, дополнительно пояснил, что договор уступки права (цессии) полностью соответствует требованиям законодательства. Решение Арбитражного суда г. Москвы от **** года не может рассматриваться исполнением обязательств ООО «К...» на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ. Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г., которым установлен размер ущерба, причиненного Спицыным А.А. ООО «И...», имеет преюдициальное значение для спора.

Ответчик Спицын А.А. исковые требования не признал, пояснил, что он до настоящего времени является генеральным директором ООО «К...», но в силу гражданского законодательства не отвечает по гражданско-правовым обязательствам общества. Также пояснил, что общество не могло отвечать по долгам, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Спицына - адвокат Боровиков С.П. - в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что уступка права требования по исполнительному листу не предполагает права на предъявление иска. Также указал, что ООО «И...» данное право реализовало, обратившись с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Спицын А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Смоляра В.Л. - Мамаев И.Я. полагая, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; суд не учел, что приговором суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что действиями Спицына А.А., выполняющего функции генерального директора ООО «К...», причинен материальный ущерб ООО «И...» в особо крупном размере на сумму **** руб.

Смоляр В.Л. и Спицын А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между ООО «К...» и ООО «И...» договора поставки нефтепродуктов №**** от **** г. ООО «И...» произвело поставку ООО «К...» бензина марки А-80 на сумму **** руб. ООО «К...» свои обязательства по оплате товара по договору не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. с ООО «К...» в пользу ООО «И...» взыскана задолженность по договору от **** г. №**** в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. (л.д. 6-7).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области от **** г. окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «К...» в связи с отсутствием у должника в собственности имущества, а также доходов, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт о невозможности взыскания от **** года (л.д. 8, 9).

Согласно заключенному **** г. между ООО «И...» в лице главного бухгалтера Ч. Л.Б. (цедент) и Смоляром В.Л. (цессионарий) договору №**** уступки прав (цессии) по исполнительному листу от **** года №****, выданному Арбитражным судом г. Москвы, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по указанному исполнительному листу к ООО «К...» о взыскании с ООО «К...» в пользу ООО «И...» **** руб., возврате госпошлины в сумме **** руб. (л.д. 29-31).

Также из материалов дела усматривается, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года Спицын А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ (л.д. 11-28). Данным приговором установлено, что Спицын А.А., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно безвозмездно получил права на нефтепродукты, принадлежащие ООО «И...» на общую сумму **** руб., реализовал нефтепродукты через ООО «К...», а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив ООО «И...» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму **** руб. (л.д. 26).

Между тем, то обстоятельство, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. Спицын А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ, не может являться основанием к удовлетворению требований истца, поскольку указанным приговором установлен факт причинения материального ущерба организации - ООО «И...», а не истцу Смоляру В.Л. Право требования возмещения ущерба, установленного приговором суда, Смоляру В.Л. ООО «И...» не уступало и не передавало иным образом. Поэтому отсутствуют правовые основания для предъявления Смоляром В.Л. требования к Спицыну А.А. о возмещении ущерба, установленного приговором суда.

Что касается права требования, перешедшего к Смоляру В.Л. по договору от **** г. №**** уступки прав (цессии) по исполнительному листу от **** года №****, выданному Арбитражным судом г. Москвы, то должником по данному требованию является ООО «К...» как юридическое лицо, но не Спицын А.А.

При этом отсутствуют установленные гражданским законодательством, в том числе статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», основания для привлечения Спицына А.А. как руководителя организации по обязательствам ООО «К...» перед ООО «И...» (в том числе право требования по которым уступлено Смоляру В.Л.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388, 431, 1064, 1068, ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Смоляра В.Л. о взыскании материального ущерба со Спицына А.А.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям гражданского законодательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора ст. 61 ГПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в оспариваемом постановлении дана правильная оценка как решению Арбитражного суда г. Москвы от **** года, на которое указывает истец, так и приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смоляра В.Л. - Мамаева И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          А.В. Удальцов

П.А. Якушев