Дело № 33- 1073\2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Забродченко Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Медведевой Г.И., Петровой Л.Н. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Медведевой Г.И. и Петровой Л.Н. к Русиновой Е.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Русиновой Е.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Медведева Г.И. и Петрова Л.Н. обратились в суд с иском к Русиновой Е.В. о защите чести и достоинства, в котором с учетом уточнений, просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, изложенные ответчиком в заявлении в **** от **** и в заявлении от **** в ****, возложить на ответчика обязанность принести публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. В обоснование исковых требований указали, что на протяжении 2010 - 2011 годов ответчик систематически, безосновательно обращается в органы милиции, следствия и суды с заявлениями о привлечении истцов к ответственности, обвиняя в совершении преступлений и правонарушений против личности истцов. Для участия в судебных заседаниях и проверках по заявлениям Русиновой Е.В. истец Медведева Г.И. вынуждена оставлять работу. Действия Русиновой Е.В. имеют целью дискредитацию истцов среди местного населения, создании о них репутации, как лиц, совершающих противоправные действия. В судебном заседании истец Петрова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Истец Медведева Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Медведевой Г.И. - адвокат Медведев А.И. по ордеру и доверенности, иск поддержал, пояснил, что обращения Русиновой Е.В. в суд и правоохранительные органы носят систематический характер, порочат доброе имя истцов. Административные наказания в виде штрафов в отношении Медведевой Г.И. сказались на ее материальном положении. Ответчик Русинова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель Русиновой Е.В. - адвокат Андриянов С.А. иск не признал, пояснил, что у Русиновой Е.В. при обращении в правоохранительные органы отсутствовала цель причинения истцам моральных и нравственных страданий. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Медведева Г.И. и Петрова Л.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что Русинова Е.В., систематически обращаясь в правоохранительные органы, злоупотребляет предоставленным ей Конституцией РФ правом, используя его в корыстных, личных целях. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая дело, суд установил, что **** Русинова Е.В. обратилась в **** с заявлением о привлечении Медведевой Г.И. к ответственности за **** (л.д.32). 01.07.2011 г. постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УВД г. Гусь-Хрустальный и района в возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой Г.И., Петровой Л.Н. по ст. 119, 247 УК РФ (угроза убийством, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), а также в отношении Русиновой Е.В. по ст. 306 ГК РФ (заведомо ложный донос) отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.42). Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 29.07.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Медведевой Г.И. и Петровой Л.Н. - без удовлетворения (л.д.68-69). Также установлено, что **** Русинова Е.В. обратилась с заявлением ****, в котором просила принять меры к Медведевой Г.И., которая оскорбляла ее нецензурной бранью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 22.09.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в отношении Медведевой Г.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что **** между Медведевой Г.И. и Русиновой Е.В. произошел обоюдный конфликт, в ходе которого Медведева Г.И. высказывала в адрес Русиновой Е.В. оскорбления, угрозы. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что действия Медведевой Г.И. были совершены в отношении знакомого лица, на почве личных неприязненных отношений, общественный порядок предметом посягательства не являлся (л.д.7). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 152, 1099,1101 ГК РФ, а также положениями нормы ст. 33 Конституции РФ, согласно которой гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Суд учел, что обращение Русиновой Е.В. в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении, несмотря на то, что доводы заявителя в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Верным является суждение суда первой инстанции о том, что обращение в указанные органы не свидетельствует о распространении сведений об истцах и не умаляет их честь и достоинство в глазах должностного лица. Проверка достоверности сведений входит в компетенцию должностного лица, а презумпция невиновности обязывает его не доверять этим сведениям до тех пор, пока они не будут подкреплены доказательствами, а поскольку сведения не подтвердились, то истцы не опорочены в глазах должностных лиц. Суд также принял во внимание, что между Медведевой Г.И. и Русиновой Е.В. на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, Медведева Г.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту совершения хулиганских действий в отношении Русиновой Е.В., что подтверждается материалами дела. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не установил, что обращение ответчика в правоохранительные органы продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам. Не усмотрев в действиях ответчика злоупотребления правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Г.И., Петровой Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Белогурова Е.Е. Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.