Дело № 33-1106/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Клокова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Н.Ф. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива № 10 к Горбуновой Т.В., Кузьминой Т.Ф. о возложении обязанности передать председателю правления Жилищно-строительного кооператива № 10 документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с июля 2006 года по 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей ЖСК №10 Прокофьевой Н.Ф, Пешко О.М., поддержавших доводы жалобы, Кузьминой Т.Ф., Горбуновой Т.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В период с июля 2006 г. по 30 мая 2011 г. Горбунова Т.В. (до вступления в брак - П.) работала в должности ****; председателем указанного кооператива в период с 21.04.2009 г. по 09.04.2011 г. являлась Кузьмина Т.Ф. Согласно выписке из протокола заседания правления ЖСК №10 от **** председателем правления ЖСК №10 избрана Прокофьева Н.Ф. (л.д.5). Жилищно-строительный кооператив № 10 (далее - ЖСК №10) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил возложить обязанность по передаче председателю правления ЖСК № 10 документов бухгалтерского учета и отчетности на Горбунову Т.В. за период с июля 2006 г. по март 2009 г., на Кузьмину Т.Ф. за период с апреля 2009 г. по 20 апреля 2011 г.. В обоснование исковых требований указали, что после освобождения от должности соответственно казначея и председателя, ответчики игнорируют требования председателя правления ЖСК № 10 по передаче документов, продолжая удерживать документы бухгалтерского учета и отчетности. Также просит возложить на Кузьмину Т.Ф. обязанность передать приказ об учетной политике на 2011 г. В судебном заседании представители истца ЖСК № 10 - председатель Прокофьева Н.Ф. и по доверенности Пешко О.М. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Горбунова Т.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что в период работы в должности бухгалтера в соответствии с требованиями законодательства ежеквартально передавала все документы бухгалтерского учета и отчетности на хранение председателю правления, должность которого последовательно занимали Л., Щ. и Кузьмина Т.Ф. При смене председателя правления, им производилась передача всей хранящейся документации вновь избранному председателю, поэтому истребуемыми истцом документами не располагает. Ответчик Кузьмина Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что все документы, касающиеся деятельности кооператива, прежним председателем правления были переданы ей на хранение, включая бухгалтерские документы. Подтвердила, что **** Горбунова Т.В. ежеквартально сдавала ей на хранение документы бухгалтерского учета и отчетности. При сложении полномочий все документы, касающиеся деятельности кооператива, а также вверенное ей имущество передано 18 апреля 2011 г. вновь избранному председателю правления Прокофьевой Н.Ф. по акту. При передаче документов присутствовала К., работающая в настоящее время ****. В числе передаваемого имущества имелась огромная сумка с документами, в которой находилась вся бухгалтерская документация, разложенная по папкам, которые формировались ежеквартально. Каких-либо претензий по передаваемой документации к ней предъявлено не было. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Прокофьева Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акт от **** не содержит сведений о передаче бухгалтерских документов Кузьминой Т.Ф., которая исполняла обязанности председателя правления до **** Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. С учетом избранного истцом способа судебной защиты юридически значимым обстоятельством является нахождение истребуемых документов у ответчика. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. 53 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из вывода о том, что представителями ЖСК № 10 не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения у ответчиков документов, касающихся бухгалтерского учета и отчетности кооператива, а также приказа об учетной политике на 2011 г. Суд учел, что объяснения Горбуновой Т.В., исполнявшей обязанности бухгалтера, о передаче ежеквартально бухгалтерских документов председателю кооператива объективно подтверждаются объяснениями Кузьминой Т.Ф. о получении указанных документов, принял во внимание, что доказательств, опровергающих данные объяснения, истцом не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии истребуемых документов у Горбуновой Т.В. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего объяснения ответчика Кузьминой Т.Ф. о передаче бухгалтерских документов вновь избранному председателю правления Прокофьевой Н.Ф., акт от ****, в котором отсутствуют претензии Прокофьевой Н.Ф. к переданным документам относительно их объема и содержания. Принадлежность имеющейся на указанном акте подписи Прокофевой Н.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (л.д.103). Учитывая, что представленный истцом акт приемки документации и имущества ЖСК № 10 от **** носит односторонний характер, не содержит подписи лица, передавшего поименованные в данном акте документы, указанный акт обоснованно отвергнут судом, как не отвечающий требованиям допустимости доказательств (л.д.87-101). Анализируя иные имеющиеся в деле документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что составленные ЖСК №10 акты о якобы имевших место высказываниях ответчиков о нахождении у последних истребуемых документов, либо об отказе в передаче документов от ****, от ****, от ****, от ****, от **** (л.д.40, 41,50-52), протоколы заседаний правления от ****, от ****, от **** (л.д.37, 49, 113), выписка из протокола общего собрания от **** (л.д.114), удостоверенные подписями очевидцев, не отвечают требованиям, предъявляемым нормой ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Не могут указанные документы рассматриваться в качестве письменных объяснений свидетелей, поскольку их представление нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, как противоречащее принципу непосредственного исследования доказательств. Из объяснений свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, не следует, что он присутствовал 18.04.2011 при передаче документов от Кузьминой Т.Ф. к Прокофьевой Н.Ф., следовательно, объективными сведениями о содержании и объеме переданных Кузьминой Т.Ф. документов не обладает. Довод апелляционной жалобы о том, что Кузьмина Т.Ф. до **** выполняла обязанности ****, не подтверждается материалами дела. Из содержания протокола собрания членов ЖСК № 10 от **** следует обязанность Кузьминой Т.Ф. по передаче документов до 20.04.2011 г. То обстоятельство, что право подписи на бухгалтерских документах в банке у Кузьминой имелось до ****, последняя бухгалтерская операция совершена Кузьминой Т.Ф. ****, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Учитывая, что к Горбуновой Т.В. заявлено требование о возложении обязанности по передаче документов за период с июля 2006 г. по март 2009 г., формальное замещение Горбуновой Т.В. должности **** ЖСК №10 до **** правового значения не имеет. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о невыполнении Кузьминой Т.Ф. предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязанности по созданию комиссии с целью надлежащей передачи документов отклоняется коллегией, поскольку передача бухгалтерских документов, отвечающая требованиям законодательства, является обоюдной обязанностью как Кузьминой Т.Ф., так и вновь избранного председателя правления Прокофьевой Н.Ф. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Белогурова Е.Е. Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.