Дело № 33-1049/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Бондаренко А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Червякова Г.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года, которым постановлено: Иск Червякова Г.А. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконными действий ОАО «Владимирские коммунальные система» и отделения сбыта электроэнергии по г.Коврову ОАО «Владимирские коммунальные системы» по начислению платы за электроэнергию с 31 июля 2008 г. по август 2009 г. по показаниям неопломбированного счетчика, с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. - по средним показаниям неопломбированного счетчика, с 01 февраля 2010 г. - по показаниям общедомового прибора учета с учетом показаний не опломбированных квартирных приборов учета, возложении обязанности на ОАО «ВКС» произвести перерасчет платы за указанные периоды по нормативам потребления электрической энергии, действовавшим в эти периоды, начислить плату за электроэнергию за места общего пользования с учетом общедомового прибора учета с 01 февраля 2010 г., на ОАО «Владимирские коммунальные системы» и отделение сбыта электроэнергии по г. Коврову ОАО «Владимирские коммунальные системы» - произвести перерасчет платы за электроэнергию с 31 июля 2008 г. по 10 октября 2011 г. по нормативу с учетом его временного пребывания и работой в **** и его сына Червякова В.Г. с учетом временного пребывания и учебой в школе в ****, о взыскании с ОАО «Владимирские коммунальные системы» и отделения сбыта электроэнергии по г. Коврову ОАО «Владимирские коммунальные системы» расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО «ВКС» по доверенности Стелковой Н.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Квартира № **** принадлежит на праве общей долевой собственности Червякову Г.А, и его сыну Червякову В.Г., **** года рождения, что усматривается из выписки из ЕГРП от ****(л.д.105). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Червяков Г.А. с ****, а также его сын Червяков В.Г. (л.д.35). Червяков Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС»), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ОАО «ВКС», отделения сбыта электроэнергии по г. Ковров по начислению платы за электроэнергию с 31 июля по август 2009 г. по показаниям неопломбированного счетчика и с сентября по декабрь 2009 г. по средним показаниям неопломбированного счетчика и возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию за эти периоды по нормативам потребления электроэнергии, действовавшими в эти периоды; признать незаконными действия ОАО «ВКС», отделения сбыта электроэнергии по г.Ковров по начислению платы за электроэнергию за места общего пользования с учетом общедомового прибора учета с 01 февраля 2010 г., в расчет которой включены показания неопломбированных квартирных счетчиков дома ****; возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию с 31 июля 2008 г. по 10 октября 2011 г. по нормативу с учетом его временного пребывания в связи с работой в **** и сына Червякова В.Г. в связи с учебой в ****. В обоснование исковых требований указал, что с 31.07.2008 г. находится в связи с работой по месту пребывания в ****, его сын Червяков В.Г. в **** обучается в школе. Многоквартирный жилой дом **** находится в непосредственном управлении собственников помещений. В 2008 г. ООО «В.» произвело замену электрической проводки и крепежной арматуры в электрических щитах на лестничных площадках, где установлены электросчетчики. При выполнении работ заводские пломбы электросчетчиков нарушены не были. После выполнения указанных работ отделение сбыта электроэнергии по г. Ковров ОАО «ВКС» не проверило исправность квартирных счетчиков и не произвело их опломбировку, осуществляя начисление платы за электроэнергию на его лицевой счет **** с 2008 г. по август 2009 г. - по показаниям неопломбированного счетчика, с сентября 2009 - по нормативу. С 01 февраля 2010 г. оплата электроэнергии в доме производится с учетом показаний общедомового прибора учета, а расчет объема электроэнергии за места общего пользования производится пропорционально индивидуального объема потребления по показаниям неопломбированных квартирных электросчетчиков. Учитывая, что исправность электросчетчика **** квартиры **** отделением сбыта электроэнергии по г. Ковров не проверялась, показания данного счетчика нельзя признать достоверными. Между тем при неисправности индивидуального прибора учета, истечении срока его поверки, либо нарушении целостности пломб расчеты следует производить по нормативу потребления. В период с мая 2008 г. по май 2011 г. истцом внесено авансовым платежом в виде платы за электроэнергию **** руб. 25.05.2011 г. истец обратился в отделение сбыта электроэнергии по г.Ковров о проведении перерасчета с 31.07.2008 г. в связи с нахождением его и сына в ****. Однако, проверить правильность произведенного перерасчета не представляется возможным. Полагая неверным начисление платы за электроэнергию за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец Червяков Г.А., одновременно законный представитель третьего лица Червякова В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - ОАО «ВКС» по доверенности Стрелкова Н.В. в возражениях относительно исковых требований пояснила, что электросчетчик квартиры истца, как до опломбировки, так и после ее проведения 10.10.2011 г., находится в исправном состоянии. С августа 2008 г. по август 2009 г. показания потребленной электроэнергии снимались по счетчику истца. С сентября 2009 г. начисления производились по нормативу ввиду отсутствия доступа к счетчику, что повлекло их значительное увеличение. После того, как в июне 2010 г. контролер смогла снять показания электросчетчика, в июле 2010 г. был произведен перерасчет на сумму ****., так как фактический расход по показаниям электросчетчика оказался менее начислений по нормативу. С июля 2010 г. начисления истцу производятся по показаниям индивидуального прибора с учетом показаний общедомового прибора. В результате всех перерасчетов в настоящее время у истца задолженность отсутствует, а имеется аванс в сумме **** По делу постановлено указанное выше решение суда. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу положений п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила № 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги электроснабжения определяется по нормативам потребления. Из положений нормы п. 23 Правил № 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, определяется по формуле № 9, то есть по показаниям общедомовых приборов учета и пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Из взаимосвязанных положений норм п.3 ст. 30 ЖК РФ, п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, следует, что бремя содержания индивидуального прибора учета электрической энергии возложено на собственника жилого помещения, энергосбытовая организация производит замену электросчетчика в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей на основании договора с потребителем и за его счет. Разрешая спор, суд установил, что объем потребленной электроэнергии по квартире **** отражается в показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в электрощите на лестничной площадке. В феврале 2010 г. в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, с указанного месяца начисления истцу производились с учетом показаний общедомового прибора учета. Проанализировав реестр начислений и поступлений ОАО «ВКС» по лицевому счету ****, показания прибора учета электрической энергии ****, суд также установил, что в период с августа 2008 г. по август 2009 г. начисления за потребленную электрическую энергию производились ответчиком по показаниям индивидуального прибора учета истца; с сентября 2009 г. начисления осуществлялись по нормативу потребления; в июне 2010 г. ответчиком сняты показания электрического счетчика истца; в июле 2010 г. произведен перерасчет на сумму ****.; на дату вынесения решения на лицевом счете истца имеется аванс в сумме **** руб. (л.д.125-127). Суд принял во внимание, что до октября 2011 г. индивидуальный прибор, учитывающий электрическую энергию, потребленную по квартире истца, имел заводские пломбы, в октябре 2010 г. данный прибор дополнительно опломбирован ответчиком. Давая оценку последовательным показаниям индивидуального прибора учета истца в периоды с августа 2008 г. по август 2009 г., с июня 2010 г. по октябрь 2011 г., суд обоснованно признал убедительными доводы представителя ответчика о некорректном снятии показаний контролером за август 2009 г. (3 732), когда данные показания имели тенденцию к уменьшению в сравнении с июнем 2009 г. (3 398) (л.д. 127). Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, как собственником жилого помещения, не представлено доказательств неисправности индивидуального прибора учета электрической энергии, верным является суждение суда о том, что последующая опломбировка счетчика ответчиком, являющимся энергосбытовой организацией, без его снятия для проведения работ по ремонту, поверке подтверждает исправность индивидуального прибора учета истца. При достоверности показаний индивидуального прибора учета верным является вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцу платы за потребленную электроэнергию в течение всего спорного периода с 31 июля 2008 г. по 10 октябрь 2011 г. по показаниям данного прибора учета и отсутствии оснований для начисления платы по нормативу потребления в соответствии с п. 31 Правил № 307. Не оспариваемый сторонами факт отсутствия доступа к расположенному на лестничной площадке электрощиту истца и невозможность снятия регулярно показаний прибора учета, обусловил правомерность действий ответчика по начислению платы за электроэнергию в период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. по нормативу потребления, с последующим перерасчетом оплаты в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета. Указанные действия ответчика в полной мере отвечают требованиям нормы п.6 Приложения № 2 к Правилам № 307. Ввиду ввода в эксплуатацию в феврале 2010 г. общедомового прибора учета ответчик в соответствии с положениями норм п.п. 22,23 Правил № 307 обоснованно начисляет истцу плату с 01 февраля 2010 г. за освещение мест общего пользования пропорционально показаниям индивидуального прибора учета с применением формулы № 9. Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении платы за освещение мест общего пользования с 01.02.2010 г., в расчет которой включены показания неопломбированных индивидуальных приборов учета в жилом доме ****, не может быть принят во внимание. Из содержания п. 23 Правил № 307 следует, что размер платы истца за электроэнергию зависит от состояния индивидуального (истца) и общедомового приборов учета и не поставлен в зависимость от достоверности показаний иных индивидуальных приборов учета собственников помещений. Поскольку плата за электроэнергию в период с 31.07.2008 г. по 10.10.2011 г. начислена истцу по показаниям индивидуального прибора учета, то есть по фактическому потреблению, правовых оснований для проведения ее перерасчета по причине отсутствия истца и его несовершеннолетнего сына по месту жительства не имеется. Кроме того, представленные истцом справки о регистрации по месту пребывания его и сына Червякова В.Г. выданы управляющими организациями ООО «Н.» и ООО «УК «Ж.» (л.д.40, 41), а не территориальными органами УФМС РФ. Из справки, выданной войсковой частью **** от **** ****, следует, что истец работал ****, что не охватывает полностью спорный период. Таким образом, суд первой инстанции, разрешив все заявленные истцом требования, обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом изменен предмет иска, истцом не заявлялось требование о проведении перерасчета за период с 31.07.2008 г. по 10.10.2011 г. по нормативу с учетом временного отсутствия по месту жительства, опровергается собственноручно написанным заявлением Червякова Г.А., на котором имеется штамп регистрации о поступлении заявления в суд, датированный 22.12.2011г. (л.д.113). Учитывая, что требование о проведении перерасчета за период временного отсутствия заявлено истцом Червяковым Г.А. в интересах несовершеннолетнего сына, факт родственных отношений истца и Червякова В.Г. подтвержден документально (л.д. 10), суд первой инстанции обоснованно привлек Червякова Г.А. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Червякова В.Г. Довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отказе истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и истребовании документов, судебная коллегия учитывает, что обязанность по своевременной опломбировке счетчика возложена на собственника помещения; копия справки войсковой части **** от **** **** имеется в материалах дела (л.д.108); документом о принадлежности квартиры **** на праве общей долевой собственности является имеющаяся в деле выписка из ЕГРП (л.д.105); документы о произведенных ответчиком перерасчетах платы за электроэнергию за спорный период истребованы и проверены судом (л.д.125-126). Принимая во внимание, что заявленный истцом иск основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета оплаченной государственной пошлины. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Белогурова Е.Е. Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.