Дело № 33-1089/12 докладчик - Никулин П.Н. судья - Сысоева М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : Председательствующего Белогуровой Е.Е. Судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. с участием адвоката Чупрова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Органиста Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2012 года, которым постановлено: В иске Органиста Н.М. к Органиста В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Во встречном иске Органиста В.Г. к Органиста Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Органиста Н.М. и её представителя по доверенности Худякова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Органиста В.Г. адвоката Чупрова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органиста Н.М. обратилась в суд с иском к Органиста В.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ****. Обосновав иск ссылками на ст.ст. 60, 69, 83 ЖК РФ истец указала, что проживает и зарегистрирована в названной квартире на условиях договора социального найма. Кроме неё в квартире по месту жительства зарегистрированы также сын Органиста А.В. и бывший муж Органиста В.Г., который в **** г. добровольно выехал оттуда, забрав все свои вещи. Расходы по оплате данного жилья последний не несет, пользоваться им для проживания не желает, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым. Органиста В.Г., со ссылкой на ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст.1, ст. 71 ЖК РФ, а также постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 г. № 14, обратился в суд со встречным иском к Органиста Н.М. о нечинении препятствий в пользовании их квартирой ****, указав в его обоснование, что с **** года зарегистрирован по данному адресу и фактически проживал до начала **** года, участвуя в оплате расходов за коммунальные услуги. Брак с Органиста Н.М. у них прекращен **** года. Спорное жилое помещение он покинул вынужденно, так как последняя создавала невыносимую для проживания обстановку, забрала у него ключи от двери и перестала впускать в квартиру, тогда как в квартире остались его вещи. Утверждал, что был вселен в квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя, место регистрации не менял, его выезд носил временный характер, связанный с расторжением брака и конфликтной ситуацией. В судебном заседании Органиста Н.М. и ее представитель Худяков О.В. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Органиста В.Г., добровольно, оставив ключи от входной двери, забрал свои вещи и ушел из квартиры после расторжения брака, поскольку нашел другую семью. Встречный иск не признали, утверждая, что препятствий в пользовании квартирой Органиста Н.М. не чинила. В судебном заседании Органиста В.Г. и его представитель иск Органиста Н.М. не признали, поддержав свой иск, указывая, что Органиста В.Г. ушел из квартиры из-за скандалов последней, постоянного места жительства не имел, проживал у друзей, на работе. В данный момент проживает по адресу: **** у О., с которой в **** году зарегистрировал брак. Третье лицо Органиста А.В. в судебном заседании иск Органиста Н.М. поддержал, со встречным иском Органиста В.Г. не согласился, пояснив, что его отец Органиста В.Г. добровольно покинул квартиру в **** году и в дальнейшем в квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Органиста Н.М. просила решение суда в части отказа в удовлетворении её иска отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что ею в судебном заседании было представлено достаточно доказательств обоснованности её требования, которым суд не дал должной оценки, в связи с чем неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к ним положения ЖК РФ. В обоснование жалобы Органиста Н.М. привела те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде. Обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах обжалуемой части решения, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает посвоим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.(ч.4). В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из материалов дела следует, что Органиста Н.М. и члены ее семьи, в том числе Органиста В.Г., были вселены в спорную квартиру по ордеру № ****, выданному **** г. **** комитетом **** на основании решения № **** от ****. (л.д. 11). В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорная **** квартира площадью **** кв.м. является муниципальной собственностью и её нанимателями по договору социального найма от **** г. являются Органиста Н.М., её сын Органиста А.В. и бывший муж Органиста В.Г. (л.д. 7-10), которые зарегистрированы в ней по месту жительства. Лицевой счет на квартиру открыт на имя Органиста Н.М., задолженность по оплате за коммунальные и иные платежи отсутствует (л.д. 12). Брак между Органиста В.Г. и Органиста Н.М. прекращен **** г.(л.д. 13). Основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что Органиста В.Г. из-за неприязненных отношений, сложившихся с Органиста Н.М. был вынужден уйти из спорной квартиры. При этом, неприязненный характер их отношений, из-за злоупотребления Органиста В.Г. спиртным, последней не оспаривался, что явилось и причиной их развода, который, в том числе, свидетельствует о невозможности сохранения семьи и совместного проживания. Об этом же свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей О., Р., П., Х. пояснивших, что в начале ****-х годов Органиста В.Г. проживал в различных местах (на даче, в квартире у знакомого, на работе) по причине наличия конфликтов с женой Органиста Н.М. из-за денежных вопросов. В связи с изложенным, судом была дана должная оценка показаниям свидетелей К., И., Е. подтвердивших лишь факт длительного не проживания Органиста В.Г. в квартире ****, а также обстоятельства злоупотребления последним спиртными напитками. Следуя позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в его Постановлении № 14 от 02.07.2009 г. разрешая рассматриваемый спор суд, выяснив причину и время отсутствия ответчика в жилом помещении, правильно пришел к выводу, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и он не имеет возможности пользоваться жилым помещением вместе с Органиста Н.М. Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду последней не представлено, а значит, её иск о признании Органиста В.Л. утратившим право на жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что с момента заключения с Органиста В.Л. договора социального найма жилого помещения от **** г., он в силу действующего законодательства приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и он имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан. В части отказа суда в удовлетворении исковых требований Органиста В.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением решение суда не обжаловалось и соответственно не являлось предметом проверки при рассмотрении жалобы Органиста Н.М. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Органиста Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова П.Н. Никулин