Дело № 33-885/12 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Тарасов И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Н.А., представителя Дроздовой М.Т. - Андриянова С.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Кузнецовой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, перераспределении долей в праве собственности жилого помещения, - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Дроздовой М.Т. о сносе части самовольной пристройки и обязании к выполнению работ по ликвидации зазора между пристройкой и основной частью жилого помещения, - удовлетворить. Обязать Кузнецову Н.А. снести часть самовольной кирпичной пристройки к жилому дому №**** по ул. **** в г. ****, обозначенной на плане, составленном Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ****, Литером А2, до размеров пристройки, обозначенной Литером А2 на плане, составленном филиалом Гусь-Хрустального ГЦТИ ДФГУП «Владоблтехинвентаризация» по состоянию на **** года, возложив на Кузнецову Н.А. расходы по демонтажу части самовольной кирпичной пристройки к жилому дому №**** по ул. **** в г. **** Обязать Кузнецову Н.А. выполнить мероприятия по устранению зазоров между основной частью деревянного дома по адресу: **** и кирпичной пристройкой, за исключением подполья, путем их уплотнения герметизирующими материалами. Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Дроздовой М.Т. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме **** рублей и оплаты услуг эксперта в сумме **** рублей, а **** **** рублей. Исковые требования Кузнецовой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, жилым помещением, сносе самовольно возведенной пристройки, - удовлетворить частично. Обязать Дроздову М.Т. не чинить Кузнецовой Н.А. препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и снести монолитный ленточный фундамент шириной 0,5 метра, размером 10,62 метрах 4,5 метра, на площади **** с земли общего пользования совместно с Кузнецовой Н.А.. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Кузнецовой Н.А., её представителя адвоката Медведева А.И., поддержавших доводы жалобы Кузнецовой Н.А., Андриянова С.А., представляющего по доверенности интересы Дроздовой И.Т., поддержавшего доводы жалобы Дроздовой М. Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому **** по ул. **** в г. ****, сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены сособственники данного дома Дроздова М.Т., Лошкарева Л.Г. и Малинина Г.Н. В ходе рассмотрения дела определением суда от **** года Малинина Г.Н. была исключена из числа соответчиков по делу, так как перестала быть собственником своей доли дома по указанному адресу. /л.д. 80 т.2/. В обоснование своего иска Кузнецова Н.А. указала, что в **** году приобрела у Дроздовой М.Т. **** долей данного жилого дома, в **** году получила свидетельство о праве собственности на землю при домовладении площадью ******** га. В целях улучшения жилищных условий с **** года на своем земельном участке стала реконструировать свою часть жилого дома, демонтировала его деревянную часть, построила вновь из кирпича. Перед началом строительства получила согласие от сособственников, часть письменно, часть устно. Закончила реконструкцию своей доли дома в конце **** года. Согласно имеющимся заключениям, при строительстве ею не допущено нарушений каких-либо норм и правил. Просит сохранить свою долю домовладения в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на **** долей дома, перераспределив доли в праве собственности на дом между сособственниками. В ходе рассмотрения дела Кузнецова Н.А. заявила самостоятельный иск к Дроздовой М.Т. о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, уточнив в последующем исковые требования, и требуя обязать Дроздову М.Т. снести самовольно возводимый на землях общего пользования гараж. В обоснование указала, что он создает ей препятствия в пользовании своей частью дома и земельным участком. Определением суда **** года данный иск соединен в одно производство с иском Кузнецовой Н.А. о признании права на пристройку /л.д. 92 т.2/. Дроздова М.Т. не согласившись с иском, обратилась в суд со встречными требованиями к Кузнецовой Н.А. о сносе части самовольно возведенной пристройки к данному дому. Просит обязать заделать зазоры между выстроенной кирпичной стеной Кузнецовой Н.А. и деревянной стеной основного строения, а также взыскать судебные издержки по делу. В обоснование встречных требований указала, что ей принадлежит **** долей в жилом доме №**** по ул. **** в г. **** на основании договора купли-продажи от **** года и договора перераспределения долей дома от **** **** года. Возведенная Кузнецовой Н.А. пристройка примыкает вплотную к окну её комнаты, естественный свет в неё практически не поступает. Одна из кирпичных стен пристройки Кузнецовой Н.А. примыкает к деревянной стене части дома, в связи с чем, образовался зазор, в котором скапливаются атмосферные осадки, отсутствует движение воздуха, что приводит к его застою. Созданы благоприятные условия для развития грибков, плесени, снижению долговечности постройки. В процессе строительства обращалась к Кузнецовой Н.А. и в различные контролирующие органы о прекращении строительства, вопрос разрешен не был, в связи с чем, просит удовлетворить её встречные требования, а в иске Кузнецовой Н.А. отказать. В судебном заседании истец Кузнецова Н.А., её представитель адвокат Медведев А.И. поддержали все заявленные в ходе рассмотрения дела исковые требования, в удовлетворении иска Дроздовой М.Т. просили отказать. Ответчик Дроздова М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, свои исковые требования поддержала, возражала против исков Кузнецовой Н.А. Представители Дроздовой М.Т. - Дроздов А.А., адвокат Андриянов С.А., действуя по доверенностям и ордеру, иск Дроздовой М.Т. поддержали, просили отказать в исках Кузнецовой Н.А. В обоснование своих возражений пояснили, что после реконструкции Кузнецовой Н.А. своей части дома в комнате Дроздовой М.Т. в 5 раз уменьшилась освещенность, солнечный свет в комнату не попадает вообще, что нарушает жилищные права Дроздовой М.Т. В удовлетворении иска о сносе гаража просили отказать как немотивированный и не подтвержденный соответствующими доказательствами по делу. Представитель ответчика- администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Филатова Е.А., действуя по доверенности, исковые требования Дроздовой М.Т. и Кузнецовой Н.А. оставила на усмотрение суда. Ответчик Лошкарева Л.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.А., поскольку её часть дома не граничит с частью дома Кузнецовой Н.А. Исковые требования Дроздовой М.Т. оставила на усмотрение суда. Третье лицо Кузнецов В.А. исковые требования Кузнецовой Н.А. поддержал, возражал против иска Дроздовой М.Т. Суду пояснил, что нарушений при строительстве пристройки ими допущено не было. Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционных жалобах Кузнецова Н.А. и представитель Дроздовой М.Т.- адвокат Андриянов С.А. просят отменить, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, не выявили значительных нарушений допущенных ею при строительстве пристройки и отрицательного её влияния на жизнедеятельность Дроздовой М.Н. Недостаточная инсоляция в помещении комнаты Дроздовой М.Т., на которую ответчик ссылается в обоснование встречного иска, вызвана и её непосредственными действиями: окно ответчика примыкает практически вплотную к её же выдвинутой вперед стене дома, согласно выводов специалистов в данной комнате одного окна для нормальной инсоляции недостаточно. Возражая против заявленных ею требований, Дроздова М.Т. самовольно возвела на землях общего пользования гараж. В апелляционной жалобе Дроздова М.Т. не согласна с выводами суда о необходимости сноса монолитного ленточного фундамента её гаража, поскольку такие выводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. В интересах законности и в соответствии с частью 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме. Определением судебной коллегии от 05 апреля 2012 года принято решение о переходе на рассмотрение данного дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика вместо выбывшей Малининой Г.Н. привлечена Орлова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних: О.С.С. ****. рождения, О.А.Р. **** г. рождения, О.Д.С. ****. рождения, О.А.Р. - ****. рождения. /л.д.156-157 т.2/. Проанализировав представленные доказательства, выслушав представителей явившихся сторон, Кузнецову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и удовлетворяя требования Дроздовой М.Т. о сносе самовольно возведенной части пристройки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пристрой выполнен Кузнецовой Н.А. без соответствующих разрешений, проектной документации, с существенным нарушением градостроительных, экологических, санитарно -эпидемиологических норм и правил. Суд исходил из убеждений, что произведенное Кузнецовой Н.А. строительство нарушает жилищные права Дроздовой М.Т., поскольку ограничен доступ к обзору из окна её комнаты, уменьшена инсоляция в данной комнате, наблюдается увлажнение конструктивных элементов, наличие грибка и плесени на соединении кирпичной стены здания с деревянной частью дома, принадлежащей Дроздовой М.Т., что создает угрозу её жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключение эксперта от **** года за ****, по выводам которого для увеличения инсоляции помещения комнаты Дроздовой М.Т. необходим демонтаж части самовольно возведенной пристройки лит. А2 и устранение зазоров между деревянной частью дома и кирпичной стеной пристройки. /л.д.219-221/. Удовлетворяя требования Кузнецовой Н.А. о сносе ленточного фундамента гаража, который заложен ответчиком Дроздовой М.Т., суд исходил из того, что при его строительстве нарушены градостроительные нормы и правила, кроме того ответчиком занята часть земли, находящейся в общем пользовании с истцом, чем нарушаются права истца Кузнецовой Н.А. С выводами суда в части сноса возведенного Кузнецовой Н.А. пристроя, обязании её устранить зазор между частью деревянного дома и кирпичным пристроем, отказе Кузнецовой Н.А. в признании права собственности на данный пристрой и перераспределении долей в доме, не может согласиться судебная коллегия, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям. Согласно ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. С учетом специальной нормы (пункт 1.7.2) постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящей императивный характер, не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании пункта 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из разъяснений данных Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленумов N 10 и N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимым обстоятельством по спорам о сносе самовольной постройки является установление существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что жилое помещение не может быть сохранено в переоборудованном состоянии, если нарушена прочность несущих конструкций жилого дома, снижены его эксплуатационные качества в целом, оно возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы. Однако достоверных доказательств таких нарушений возведенным Кузнецовой Н.А. пристроем суду не представлено. Из материалов дела следует, что Кузнецовой Н.А. принадлежит **** долей жилого дома №**** по ул. **** на основании договора купли-продажи от **** года, Дроздовой М.Т. -**** долей этого же дома на основании договора купли-продажи от ****. и договора о перераспределении долей от ****., Лошкаревой Л.Г.-****, Орловым А.Р., Д.С. А.Р., Н.А. С.С. по **** данного домовладения /л.д.4,9 т.1 л.д.90 т.2 /. Кузнецовой Н.А. на праве собственности принадлежит **** га земельного участка при данном домовладении, Дроздовой М.Т. - **** га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от **** года и от **** года. Часть земельного участка у каждого из сособственников обременен правами других пользователей. /л.д.5-6, 93-95 т.1/. По данным технического паспорта по состоянию на **** год Кузнецовой Н.А. на месте старой деревянной пристройки лит. А2 самовольно возведен новый кирпичный пристрой лит. А2 площадью **** кв.м. /л.д.20 т.1/. Обращаясь в суд со встречным иском, Дроздова М.Т. указала, что в результате самовольно возведенного пристроя нарушена инсоляция её части дома и допущен зазор между возведенной стеной пристроя и её деревянной частью дома, куда попадают осадки, что вызывает разрушение её части дома. Заключение эксперта от **** о снижении продолжительности инсоляции в помещении №**** квартиры №****, принадлежащей Дроздовой М.Т. в виду возведения пристроя не основаны на исследованиях, поэтому носят предположительный характер. Выводы об ограничении свободного обзора из окна помещения №**** квартиры №**** где проживает Дроздова М.Т., не являются безусловным основанием полагать, что благодаря этому ограничению нарушаются её жилищные права и законные интересы. Поскольку как следует из технического паспорта на домовладение, самой Дроздовой М.Т. возле данного окна возведен жилой пристрой лит. А1 и холодная пристройка лит.а, что не исключает снижение продолжительности инсоляции в данной комнате. /л.д.67 т.2/. Как указал эксперт в своем заключении по санитарно-гигиеническим требованиям п. 9.13 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» для освещенности помещения №2 (жилой комнаты) квартиры №2, занимаемой Дроздовой М.Т., имеющегося одного окна недостаточно. /л.д.220-221 т.1/. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не исключают ограничения видимости и снижения инсоляции в комнате Дроздовой М.Т. и по её вине. В материалы дела представлены: заключение ОГПН по г. Гусь-Хрустальный по результатам осмотра пристроя истца от ****., из которого следует, что нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено. /л.д.21 т.1/. заключение ГУП ОПИАПБ от ****. о том, что реконструкция квартиры произведена Кузнецовой Н.А. без нарушений несущих конструкций основного строения соседних квартир и СНиП 31-01-2003. /л.д.2-23 т.1/. заключение филиала в г. Гусь-Хрустальный ФГУ «Ц.», согласно которому пристройка к жилому дому по адресу: **** соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.11076-01/л.д.33-34 т.1/. Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что те доводы, которые Дроздова М.Т. привела в обоснование сноса возведенного пристроя в виде ограничения свободного обзора из окна помещения №**** квартиры №****, не могут являться безусловным основанием для сноса части строения истца. Иных оснований нарушения прав Дроздовой М.Т. возведенным пристроем суду не приведено. Представленные суду доказательства, позволяют сделать вывод, что возведенный Кузнецовой Н.А. пристрой не нарушает строительных норм и правил, соответствует требованиям правил пожарной безопасности и возведен с соблюдением санитарных и эпидемиологических норм и правил. Поэтому, выводы суда о сносе части самовольной кирпичной пристройки к жилому дому №**** по ул. ****, нельзя признать правильными. На основании вышеизложенного, исковые требования Кузнецовой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом №**** по ул. **** подлежат удовлетворению. За основу при перераспределении долей в доме следует принять выводы ГУ «Б.» Гусь-Хрустальный филиал, изложенные в письме от ****. /л.д.9 т.1/, которые ответчиками не оспорены, своего расчета по перераспределению долей они суду не представили. Перераспределить доли жилого дома №**** по ул. **** в г. **** между сособственниками с учетом возведенного пристроя следует следующим образом: признать за Кузнецовой Н.А. -**** долей, Дроздовой М.Т. - **** долей, Лошкаревой Л.Г. - **** долей, Орловой Н.А.- **** долей, О.А. **** долей, О.Д. - **** долей, О.С. -**** долей, О.А. -**** долей. Доли исчислены из площади дома: общая площадь -**** кв.м, жилая -**** кв.м Поскольку имеются основания для удовлетворения требований Кузнецовой Н.А. по узаконению возведенного ею пристроя, то встречные требования Дроздовой М.Т. о сносе спорного пристроя подлежат отклонению. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства требования Дроздовой М.Т. об устранении зазора между частью деревянного дома и кирпичной пристройки. Согласно заключению эксперта от ****. зазор между кирпичной стеной спорной пристройки лит. А2 и бревенчатой стеной основного здания лит. А заделан монтажной пеной» /л.д.219 т.1/, иных зазоров между указанными стенами не установлено. Поэтому требования Дроздовой М.Т. в этой части удовлетворению не подлежат. Обосновывая свои требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольно возведенного Дрозовой М.Т. монолитного ленточного фундамента под гараж Кузнецова Н.А. ссылалась на документы по землепользованию земельным участком при доме №**** по ул. **** в г. ****, а именно: свидетельство о праве собственности на землю от ****., согласно которого ей выделено в собственность **** га, в совместном пользовании **** га, свидетельство о праве собственности на землю от ****., где Дроздовой М.Т. передан в собственность земельный участок площадью **** га,а **** га обременен другими лицами, технический паспорт домовладения по состоянию на ****. ****., схема установления порядка пользования земельным участком, расположенным при доме. /л.д.8-9,11-13,14-18,20 т.1/, а также сведения, изложенные в ответах администрации МО г. Гусь -Хрустальный от **** года, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ****, указывающие на занятие Дроздовой М.Т., в том числе земли общего пользования /л.д.27,28 т.1/, а также, что представителями Дроздовой М.Т. в суде не отрицалось возведение гаража на земле общего пользования. Исходя из представленных доказательств, Дроздовой М.Т. заложен фундамент шириной 0,5 м размером 10,62 мх4,5 м на площади ****, во дворе дома **** по ул. **** в г. ****. Дроздова М.Т. не представила суду доказательств, что возводимый ею гараж находится на земельном участке, находящемся в её единоличном пользовании. Поскольку земельный участок под строительство гаража Дроздовой М.Т. не выделялся, возведен самовольно на землях общего пользования, выделяемых сособственникам дома, без согласования с ними, то в силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ он подлежит сносу, поскольку нарушает права и законные интересы совладельцев данного дома и земельного участка. Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым за Кузнецовой Н.А. признать право собственности на жилую пристройку площадью 22,4 кв. метра в жилом доме общей площадью 167,5 кв.м (без самовольных построек 145,1 кв.м) по адресу: г. **** ул. ****, д.**** сохранив жилое помещение, принадлежащее Кузнецовой Н.А. в переоборудованном, перепланированном состоянии. Перераспределить доли жилого дома №**** по ул. **** в г. **** между сособственниками с учетом возведенного пристроя следующим образом: признать за Кузнецовой Н.А. право собственности на **** долей, Дроздовой М.Т. - **** долей, Лошкаревой Л.Г. - **** долей, Орловой Н.А.- **** долей, Орловой А.Р. **** долей, Орловой Д.С. - **** долей, Орловой С.С. -**** долей, Орловой А.Р. -**** долей. В удовлетворении встречных требований Дроздовой М.Т. о сносе самовольно возведенного Кузнецовой Н.А. пристроя, обязании Кузнецову Н.А. выполнить мероприятия по устранению зазора между частью деревянного дома и кирпичным пристроем по ул. **** д.**** в г. **** - отказать. Обязать Дроздову М.Т. не чинить препятствий Кузнецовой Н.А. в пользовании земельным участком общего пользования и снести монолитный ленточный фундамент размером 10,62 х4,5 м с земли общего пользования по адресу: г. **** ул. ****, д. **** Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Никулин П.Н. Закатова О.Ю.