Дело №33-1264/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Жалобу осужденного Тимофеева В.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России Правдухина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего ранее представленный отзыв, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Тимофеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действия (бездействия) администрации ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН по Владимирской области). В обоснование жалобы указал, что ****. начальником специального отдела ФКУ ИК-3 (администрацией), он был вызван на прием, на котором ему отказали в выдаче на руки судебного документа – решения (письмо) за номером М-**** от ****., направленного судом для вручения ему, где судом сообщались его права и обязанности, сведения, гарантированные ему как участнику судопроизводства. При ознакомлении с данным решением у него отобрал расписку. Свой отказ администрация объяснила тем, что не обязана выдавать такое решение на руки осужденным и изготавливать копии, так как это не предусмотрено нормативными правовыми актами. Считал действия администрации учреждения незаконными, поскольку данное решение судьи было адресовано ему, нарушены его права. Просил признать действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 по отказу в выдаче ему копии решения суда (письма) от **** №**** незаконными, обязать администрацию принять меры к устранению допущенных нарушений.
Заявитель Тимофеев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным кодексами не предусмотрено этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве; своего представителя не направил.
Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК № 3 УФСИН по Владимирской области по доверенности Васильева И.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.15). Пояснила, что п.47 Приказа №**** от ****. предусмотрено, не позднее чем в трехдневный срок после поступления ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, под роспись объявление осужденным и выдача им на руки поступивших ответов. ****. в учреждение поступила копия определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.11.2011г., направленная с сопроводительным письмом. Копия определения суда была вручена заявителю ****., а сопроводительное письмо подшито в его личное дело.
Судом постановлено указанное выше решение.
Заявителем Тимофеевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене решения, как незаконного и необоснованного, нарушающего его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя Тимофеева В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доставка которого для участия в суде по гражданскому делу не предусмотрена гражданским процессуальным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством и, которому были разъяснены его процессуальные права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как установлено, Тимофеев В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ****. по ч.**** ст.**** УК РФ к лишению свободы в колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.08.2004г. режим заменен на строгий.
В настоящее время Тимофеев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.
В соответствии с п.11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ №2905 от 03.11.2005г., осужденные вправе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
На основании п.19 Приказа Минюста РФ от 26.12.2006г. №383 (в ред. от 12.05.2011г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей» ответы на обращения осужденных не позднее чем в трехдневный срок после поступления выдаются им под роспись. При отказе заявителя хранить ответ у себя, он приобщается к его личному делу. Аналогичное положение указано и в п.47 «Инструкции о работе специальных отделов исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», утвержденной Приказом Минюста РФ №161-дсп от 15.08.2007г.
Согласно п.48 указанной Инструкции сотрудники спецотдела ведут личный прием осужденных по утвержденному в колонии графику, во время которого осужденным объявляется, куда и когда направлены их жалобы, заявления и предложения, они знакомятся с поступившими на них ответами; осужденным даются разъяснения по вопросам, относящимся к компетенции спецотдела.
Судом первой инстанции установлено, что ****. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области поступила копия определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.11.2011г. об оставлении без движения заявления Тимофеева В.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, направленная с сопроводительным письмом от ****. за подписью судьи Октябрьского районного суда г.Владимира Мысягиной И.Н., содержащим просьбу к администрации учреждения о вручении указанной копии определения Тимофееву В.В. и направлении расписки о вручении в адрес суда.
Одновременно судом установлено, что ****. Тимофеев В.В. был вызван в специальный отдел ФКУ ИК-3 УФСН России по Владимирской области и ему вручена копия указанного выше определения судьи от 15.11.2011г.; расписка о вручении направлена в Октябрьский районный суд, а сопроводительное письмо от ****. подшито в материалы личного дела осужденного.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом по смыслу положений ст.249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.
Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства, в том числе обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сопроводительное письмо не является ответом на заявление (жалобу) и процессуальным документом, не подлежит обжалованию, учитывая, что Тимофеевым В.В. не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в связи с невручением указанного сопроводительного письма, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал Тимофееву В.В. в удовлетворении требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Принимая решение по настоящему делу в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд исходил из его надлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний по делу, процессуальные действия суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. При этом из судебных извещений на л.д.11,23 усматривается, что заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, то есть обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса, как осужденного. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Тимофеева В.В. о нарушении судом его прав несостоятельны и подлежат отклонению. Ходатайство заявителя об участии в рассмотрении дела было разрешено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от ****.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о нарушении заинтересованным лицом его иных прав: непредоставление канцелярских товаров, бумаги, отказ в ксерокопировании его заявлений, невручение копий других сопроводительных писем не может быть принята во внимание, поскольку жалоба Тимофеева В.В. в суд не содержала требований о признании указанных действий (бездействия) незаконными, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу п.4 ст.327-1 ГК РФ не могут приниматься, и рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по ходатайству заявителя не был допрошен в качестве свидетеля Платонов А.А., содержащийся в ФКУ ИК-3, не влечет отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в допросе данного свидетеля отсутствовала необходимость, так как представителем заинтересованного лица не оспаривался факт невручения Тимофееву В.В. сопроводительного письма судьи Мысягиной И.Н. от ****.
Доводы апелляционной жалобы Тимофеева В.В. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. Иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену принятого решения на основании ст.330 ГПК РФ, заявителем не представлено и, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
Ю.В. Самылов