Дело № 33- 1097/12     Докладчик Закатова О.Ю.

       Судья     Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре     Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Аверьянова Н.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области     от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Аверьянова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лужок» Александровского района в пользу Аверьянова Н.В. в возмещение убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии **** (****) рублей.

В остальной части исковых требований Аверьянову Н.В. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лужок» Александровского района в пользу Аверьянова Н.В. судебные издержки в размере **** (****) руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Аверьянова Н.В., его представителя Аверьянову В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

       у с т а н о в и л а:

Аверьянов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к садоводческому некоммерческому товариществу «Лужок» (далее СНТ «Лужок») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что с **** года по **** год являлся членом СНТ «Лужок». В **** **** года добровольно вышел из состава товарищества. **** СНТ «Лужок» отключило подачу электроэнергии к его садовому домику. Решением Александровского городского суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, указанные действия СНТ признаны незаконными. В результате незаконного отключения электроэнергии он понес убытки, вынужден был приобрести приборы для вырабатывания электроэнергии, а именно фотоэлектические солнечные модули в количестве 3 штук на общую сумму **** руб., электрогенератор «****» стоимостью **** руб., бензиновый генератор «****» стоимостью **** руб., 4 аккумулятора «****» общей стоимостью **** руб., инверторную электростанцию стоимостью **** руб., а всего на сумму **** руб., которую и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Аверьянов Н.В. и его представитель Аверьянова В.А. поддержали уточненные требования. По существу требований Аверьянов Н.В. пояснил, что в **** года по решению общего собрания членов СНТ на его земельный участок был установлен ограничительный автомат в 2 кВт. В результате данного ограничения мощности поступаемой электроэнергии на его земельный участок было недостаточно, поэтому он приобрел инверторную электростанцию, которая требовала периодической подзарядки от электросетей СНТ. ****. на основании решения правления СНТ «Лужок» его земельный участок был полностью отключен от электроэнергии, в связи с чем для энергоснабжения участка он вынужден был приобрести приборы для вырабатывания электроэнергии, которыми пользовался до подключения его к энергоснабжению по решению суда. По его мнению, все приобретенное оборудование представляло автономную систему, которая в постоянном режиме обеспечивала земельный участок электроэнергией.

Представители ответчика СНТ «Лужок» - Толстова Е.В., председатель данного товарищества, а также адвокат Кудрякова Е.В. исковые требования признали частично в сумме **** руб. в части расходов на приобретение бензинового генератора «****». Представитель Толстова Е.В. суду пояснила, что вырабатываемая указанным генератором мощность 2,6 кВт наиболее приближена к электрической нагрузке на один дачный дом в СНТ, которая согласно расчету, составленному ООО «Э.» составляет 1,5 кВт.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Аверьянов Н.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на то, что размер понесенных им убытков от действий ответчика по отключению электроэнергии на его участке на сумму **** руб. подтвержден им документально, выводы суда о необходимости подтверждения, что для восстановления подачи электроэнергии требовалось именно всё приобретенное им оборудование, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.     

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев возражения на неё со стороны председателя СНТ «Лужок», проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, решением Александровского городского суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Лужок» об отключении земельного участка Аверьянова Н.В. от электроэнергии. Данным решением товарищество «Лужок» обязано восстановить подачу электроэнергии на участок истца и снять ограничения мощности поступаемой электроэнергии на его участок. /л.д.4-10/.

Подключение электроэнергии к садовому участку истца в исполнении решения суда произведено **** года, что следует из акта, составленного в присутствии Аверьянова Н.В. председателем и членами правления СНТ «Лужок» /л.д.13/.

Давая правовую оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам, суд исходил из того, что факт необоснованного ограничения и отключения ответчиком участка истца от сетей электроснабжения в период с ****. по **** г. является установленным.

Определяя размер понесенных истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика по отключению от электроэнергии, суд принял во внимание признание иска в этой части представителем ответчика, а также расчет удельной электрической нагрузки на один дачный домик в СНТ «Лужок» составленный специалистом ООО «Э.» и представленный ответчиком, исходя из которого нагрузка на один дачный домик составляет 1,5 кВт /л.д.63/.

Суд пришёл к выводу, что из всего электрооборудования, приобретенного истцом для выработки электроэнергии на своем садовом участке генератор «Волж» по своей мощности в 2,4 кВт наиболее соответствует электрической нагрузке.

Необходимость в приобретении иного оборудования: электрогенератора «****» мощностью 4 кВт, инверторной электростанции ****» - 9 кВт, именно в том количестве, в котором истец его приобрел, его использование в этом объеме на неотложные бытовые нужды, истцом не подтверждена.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал необходимости в использовании иного электрооборудования для поддержания жизнеобеспечения в период отсутствия электроэнергии на садовом участке по вине ответчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении убытков в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают. Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Безусловных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Аверьянова Н.В. подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

          о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда      Владимирской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова Николая Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий      Белогурова Е.Е.

Судьи         Никулин П.Н.

        Закатова О.Ю.