Дело № 33-1075/12 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Тарасов И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Никулина П.Н., Закатовой ОЮ. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Терентьева Ю.Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Терентьева Ю.Ф. к Владимирскому филиалу ОАО «Ростелеком», ОАО «Владимирские коммунальные системы» об обязании к совершению определенных действий и взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Терентьева Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Ростелеком» Бикмаева А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Терентьев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу ОАО «Ростелеком», ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ВСК»), в котором просил обязать ответчиков исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от **** года, а именно: признать содержание письма Владимирского филиала ОАО «Ростелеком» не соответствующим закону и отменить; обязать Владимирский филиал ОАО «Ростелеком» исполнить его заявление от **** года по существу заявленных в нём требований и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Обязать ОАО «ВКС» исполнить его заявление от **** года по существу заявленных в нём требований и взыскать с ОАО «ВКС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В обоснование своих требований указал, что является собственником **** доли в квартире **** дома №**** по ул. **** в г. ****. Собственниками **** доли является Терентьева С.Р., **** доли несовершеннолетняя Т.А.Е. С момента вселения в квартире прописаны и проживают двое собственников: Тереньтев Ю.Ф. и Т.С.Р. Т.А.Е. в квартире не проживала и участия в оплате **** доли собственности не принимала. В связи с чем он обратился к мировому судье о взыскании задолженности с Т.А.Е. Решением мирового судьи от **** его требования были удовлетворены, кроме того в мотивировочной части решения указано, что Т.М.Ю.. как законный представитель Т.А.Е. собственника **** доли квартиры, обязана нести бремя содержания принадлежащей малолетней дочери доли собственности. С целью исполнения решения суда и направления квитанций на оплату коммунальных услуг в отношении **** доли жилого помещения по месту фактического жительства Т.А.Е. он разослал письма в обслуживающие организации, часть организаций с его предложениями согласилась, а ответчики по делу не выполнили его требования. Находит действия ответчиков неправомерными, не соответствующими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Терентьев Ю.Ф. поддержал требования иска и пояснил, что в адрес филиала ОАО «Ростелеком» он отправил письмо от ****. с просьбой производить начисление за услуги связи с **** года за **** доли в праве общей долевой собственности на отдельный лицевой счет и направлять квитанции об оплате в республику **** г. **** ул. **** д.**** кв.**** на имя Т.М.Ю.., как законного представителя Т.А.Е. В полученном ответе ОАО «Ростелеком» указал, что порядок разделения оплаты за услуги связи действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии с заключенным договором на оказание услуг связи по адресу: ул. **** д.**** кв.**** определена индивидуальная категория использования телефона, при наличии заявления от Т.М.Ю. об изменении условия пользования телефоном возможен переход на коллективную форму использования телефона, но поскольку такого волеизъявления от другого собственника не имеется, то и требования Терентьева Ю.Ф. удовлетворению не подлежат. На письменное обращение в ОАО «ВКС» о раздельном начисление оплаты, он ответа не получил. Представитель ответчика - Владимирского филиала ОАО «Ростелеком» Бикмаев А.Р., действуя по доверенности, требования иска не признал. В своих возражениях пояснил, что в ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи на основании ФЗ «О связи», Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ, а также положений ст. 779 ГК РФ. 05.04.2006г. между Терентьевым Ю.Ф. и ответчиком по делу заключен договор об оказание услуг связи. Т.М.Ю. проживает в г. Воркута и абонентом, то есть пользователем услуг связи по указанному договору быть не может. Кроме того, пояснил, что разделение лицевого счета для оплаты услуг телефонной связи действующим законодательством не предусмотрен, возможен только переход с индивидуального пользования телефоном на коллективную форму использования, но при согласии иных сособственников и пользователей данным телефонным номером. Однако такого согласия от Т.М.Ю. не поступало. Полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Представитель ответчика ОАО «ВКС» Серегина О.В., действуя по доверенности, требования иска не признала, суду пояснила, что организация, интересы которой она представляет, не является стороной по делу по заочному решению мирового судьи от **** года. С **** года расчеты с населением за услуги по отоплению и водоснабжению осуществляет ООО «Г.». Как видно из лицевого счета и не оспаривалось истцом, на Терентьева Ю.Ф. открыт отдельный лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно его доле в праве общей долевой собственности. Перерасчет за период с **** года по **** года произвести не представляется возможным, поскольку услуги уже оплачены. Также полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Терентьев Ю.Ф. просит отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом состязательности процесса, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, также указывает на не согласие с выводами суда об отсутствии оснований для перерасчета за отопление и горячую воду за период с июля по **** года, для взыскания компенсации морального вреда. Действия ОАО «Ростелеком» в отношении него не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. Сторонами не оспаривалось, что Терентьев Ю.Ф. зарегистрирован и проживает в квартире №**** в доме №**** по ул. **** в г. ****, в которой имеет **** доли в праве общей долевой собственности. Также сособственниками данного жилого помещения являются: Т.А.Е. -**** доля в праве, и Т.С.Р. -**** доли. Как следует из искового заявления, истец Терентьев Ю.Ф. просил обязать ответчиков: Владимирский филиал ОАО «Ростелеком» и ОАО «ВКС» производить начисление за услуги «связи», по «отоплению» и «горячему водоснабжению» за **** доли в праве собственности на квартиру **** в доме №**** по ул. **** г. **** на отдельный лицевой счет на имя Т.М.Ю.., как законного представителя собственника этой доли несовершеннолетней Т.А.Е. В обоснование своих требований истец ссылался на вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи от **** года, согласно которого удовлетворены требования Терентьева Ю.Ф. к Т.М.Ю.., как законному представителю Т.А.Е. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей в сумме **** руб. за период с **** года по **** года. /л.д.15-16/. Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что указанное заочное решение не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку ОАО «Ростелеком и ОАО «ВКС» сторонами по делу не являлись. Ссылаясь в правовое обоснование на ФЗ «О связи», Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005года, на договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный с Терентьевым Ю.Ф. от ****. на индивидуальное использование телефонной линии, в отношении предоставляемых услуг телефонной связи, суд высказал суждение о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку обязанность оплаты данного вида услуги лежит на лице, заключившего такой договор, а переход на коллективное использование телефонной линии возможно лишь в коммунальной квартире и при наличии заявления другого сособственника. Доказательств, что имеют место данные обстоятельства, суду не представлено. Разрешая вопрос к ОАО «ВКС», суд установил, что с **** года расчет за услуги за «отопление» и «горячее водоснабжение» производит ООО Городской расчетный информационно-вычислительный центр (ООО «Г.»). С **** месяца на истца Терентьева Ю.Ф. открыт отдельный лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно его доле в праве общей долевой собственности. В отношении перерасчета с **** по **** года, суд отказал, поскольку данная услуга была оказана, расчетами ОАО «ВКС» с населением с **** года не занимается, заявление от истца поступило лишь в **** года. Не усмотрел суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Поскольку вопрос об оплате за жилое помещение между сособственниками квартиры №**** в доме №**** по ул. **** в судебном порядке не разрешался, то суд обоснованно отказал Терентьеву Ю.Ф. в удовлетворении заявленных требований. Ссылка истца на заочное решение мирового судьи от **** года является несостоятельной, так как мировым судьей рассматривался иной предмет спора о взыскании с Т.М.Ю. в пользу Терентьева Ю.Ф. денежной задолженности по оплате коммунальных услуг и ответчики сторонами по данному спору не являлись. Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Исходя из вышеприведенной правовой нормы оплата за услуги телефонной связи к коммунальным услугам не относится, и её предоставление регулируется нормами ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005года, которыми не предусмотрен порядок разделения счета на оплату услуг телефонной связи между сособственниками жилого помещения. Кроме того, как установлено судом Т.А.Е. не проживает в квартире **** дома №**** по ул. **** в г. **** и данной услугой не пользуется. Не установив вины ответчиков в нарушении прав и законных интересов истца Терентьева Ю.Ф., исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований и доказательств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Юрия Федоровича без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Никулин П.Н. Закатова О.Ю.