Дело № 33-1103/2012г. Докладчик Огудина Л.В. Судья Клокова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Землянского И.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: Заявление Землянского И.И. о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ковровский», связанного с не представлением ответа на заявление, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Землянский И.И. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковровский», связанного с непредставлением ответа на его заявление, и возложении обязанности направить ему заказным письмом ответ на заявление. В обоснование заявления указал, что ****. обратился в дежурную часть ММ ОМВД РФ «Ковровский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ответа на заявление до настоящего времени не получил. Полагал, что действиями заинтересованного лица нарушены его законные права, как заявителя, на получение оформленного надлежащим образом и в установленный законом срок ответа. В судебное заседание заявитель Землянский И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица по доверенности Рогова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.4-5). Пояснила, что ****. в дежурную часть ММ ОМВД РФ «Ковровский» поступило заявление Землянского И.И. о принятии мер по пресечению деятельности преступной группы и задержанию преступников, которые находясь в соседней квартире по адресу: **** совершают в отношении него преступные действия в виде причинения вреда здоровью путем применения звукотехнических средств. По данному сообщению проведена проверка, по результатам которой ****. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем, в связи с отменой ****. указанного постановления заместителем Ковровского городского прокурора, по результатам дополнительной проверки ****. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копии указанных постановлений и уведомлений о результатах рассмотрения заявления своевременно направлялись Землянскому И.И. посредством почтовой связи простой почтой. Судом постановлено указанное выше решение. Землянским И.И. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного решения как незаконного. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя ММ ОМВД России «Ковровский», а также в отсутствие заявителя Землянского И.И., подавшего апелляционную жалобу, к надлежащему извещению которого судом принимались необходимые меры, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.113, ст.ст.117, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и его недобросовестность, а потому не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением определен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010г., согласно п.29 которой проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. В соответствии с п. 33 данной Инструкции по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений по сообщению о преступлении: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения); по иным сообщениям о происшествии: о возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче на рассмотрение по подведомственности; о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии; о приобщении к материалам специального номенклатурного дела. Часть 5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона обязывает полномочные органы публичной власти и должностных лиц обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, давать на него ответ по существу. Пункт 4 ч. 1 ст.10 настоящего Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона. Согласно Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006г. №750, ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения (п.79). Судом установлено, что Землянский И.И. ****. обратился в дежурную часть с заявлением о принятии мер по пресечению деятельности преступной группы и задержанию преступников, которые находясь в соседней квартире по адресу: ****, совершают в отношении него преступные действия в виде причинения вреда здоровью путем применения звукотехнических средств. Заявление зарегистрировано в ММ ОМВД России «Ковровский» ****. (входящий номер ****). По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой ****. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ «Ковровский» Кузиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежит обжалованию в порядке Главы 25 ГПК РФ. Одновременно установлено, что ****. уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением порядка его обжалования были направлены в адрес Землянского И.И. услугами почтовой связи простым письмом за исходящим номером **** В связи с отменой заместителем Ковровского городского прокурора ****. указанного выше постановления, по заявлению Землянского И.И. проведена дополнительная проверка, по результатам которой ****. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ****. уведомление о принятии решения по заявлению и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** направлены в адрес Землянского И.И. по почте простым письмом за исходящим номером **** Указанные обстоятельства были подтверждены копиями уведомлений и контрольно-учетным журналом №6 (учета и отправки корреспонденции и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) ММ ОМВД РФ «Ковровский». Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Землянского И.И. о признании незаконным бездействия ММ ОМВД РФ «Ковровский» по не направлению ответа, поскольку порядок разрешения сообщения заявителя не противоречил п.33 приведенной выше Инструкции, регулирующей порядок действий сотрудника органа внутренних дел, завершающих проверку сообщения о преступлении, по результатам проведенных по заявлению Землянского И.И. проверок заявителю даны ответы (уведомления) с направлением копий вынесенных постановлений и разъяснением порядка их обжалования. Доводы Землянского И.И. о возложении на заинтересованное лицо обязанности направить ответ на заявление заказным письмом с уведомлением были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и перечисленных выше Инструкций, не устанавливают обязательность направления ответов на заявления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Кроме того, заявитель не лишен права ознакомиться с результатами проверки по его заявлению в ММ ОМВД РФ «Ковровский». Отказывая в удовлетворении требований Землянского И.И. в полном объеме, суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального закона судом не допущено. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянского И.И. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Л.В. Огудина, Г.Н. Гришина