Дело № 33-840/2012 Докладчик Астровко Е.П. Судья Гвоздилина И.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Мира, 37 - а» Малова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Абакшина О.С. к Товариществу собственников жилья «Мира, 37 - а» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мира, 37 - а» в пользу Абакшина О.С. в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - **** рублей и возврат госпошлины - **** рубля **** копеек, а всего **** рублей **** копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Абакшина О.С. - Васильева Д.В., представителя истца (третьего лица) Поповой Я.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Мира, 37 - а» отказать, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абакшин О.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Мира, 37 - а» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование указал, что в результате обрушения с крыши дома **** снега и металлических конструкций был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль **** регистрационный знак ****. Указанное здание находится на обслуживании ТСЖ «Мира, 37 - а», в связи с чем, просил взыскать с товарищества стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере в размере **** руб., оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей и возврат госпошлины в размере **** рубля **** копеек. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что факт падения снега и металлических конструкций по вине ТСЖ «Мира, 37 - а» ничем не подтвержден. На момент совершения происшествия на крыше отсутствовало металлическое ограждение в месте стоянки автомобиля. Кроме того, имеется вина водителя поврежденного транспортного средства, поставившего автомашину в опасную зону за ограждающую ленту, несмотря на предупреждение о возможном сходе снега. Третье лицо Попова Я.В. просила требования истца удовлетворить и пояснила, что управляет по доверенности автомобилем **** регистрационный знак ****, принадлежащим Абакшину О.С. ****года она поставила данное транспортное средство на проезжую часть около тротуара у дома ****. Около 23 часов того же дня жители дома сообщили ей о произошедшем обрушении снега и металлических конструкций с крыши дома на автомобиль. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Мира, 37 - а» Малов Д.В. просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абакшина О.С. - Васильев Д.В. пояснил, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами и показаниями свидетелей установлена причинно - следственная связь, между повреждением автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу и падением с крыши дома №**** - а снега и металлических конструкций. Третье лицо Попова Я.В. объяснения представителя истца Абакшина О.С. - Васильева Д.В. поддержала. Истец Абакшин О.С., представитель ответчика ТСЖ «Мира, 37 - а», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела видно, что ****года около 23 часов 00 минут в результате падения снега и металлических конструкций с крыши дома ****, был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль **** регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Абакшину А.С. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ****года, вынесенным старшим УУМ ОМ №2 УВД по Октябрьскому району г. Владимира майором милиции А., а также представленной в материалы дела фототаблицей. (л.д. 99-145). Кроме того, факт обрушения снега и метталических конструкций с крыши дома **** на автомобиль принадлежащий истцу, подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, пояснивших об обстоятельствах произошедшего. Актом осмотра автомобиля №**** от ****года установлены следующие механические повреждения автомобиля истца: смят капот с искривлением каркаса, крышка двигателя (пластик) разбита, поврежден щуп стекла, порвана шумоизоляция капота, разбита облицовка поперечины передка, разбита правая передняя фара, помято переднее правое крыло до 50 %, разбито ветровое стекло, деформирована панель крыши со складами, помята боковина правая над средней стойкой и в задней части, повреждена обивка крыши со складками, разбито стекло окна задка, помята рамка верхняя двери передней правой, помят бампер задний с правой стороны, деформирован каркас крыши багажника с левой стороны, помята боковина левая (крыло) до 30 %, незначительно помята дверь передняя левая, деформирована полка задка со складками до 40%, порвана обивка полки задка, разбит фонарь задний дополнительный тормозной и сломана антенна на крыше (л.д. 52). Согласно отчету **** №**** от ****года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта составила **** руб. (л.д. 12-15). В ходе разбирательства судом первой инстанции также установлено, что дом ****, находится в собственности и управлении ТСЖ "Мира, 37 - а", в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Суд правомерно исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба, вины ТСЖ «Мира 37-а» в причинении вреда в виде ненадлежащего исполнения требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 г. № 277, наличия между действиями (бездействиями) ТСЖ «Мира-37а» и наступившими последствиями. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Основанием для предъявления иска Абакшиным О.С. послужило причинение ущерба его автомобилю в результате падения снега с крыши дома ****. Согласно подп. «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11.2.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 г. № 277, в зимнее время юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде или ином вещном праве или управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома **** было создано ТСЖ Мира-37-а», которое приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории (п. 2.1Устава). Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, свидетелей по делу, руководствуясь нормами гражданского законодательства РФ и Правилами благоустройства и содержания территории МО «Город Владимир», и учитывая, что дом ****, с крыши которого произошло обрушение снега и металлических конструкций находится в собственности и управлении ТСЖ "Мира, 37-а", пришел к обоснованному выводу, о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ТСЖ "Мира, 37-а", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из того, что согласно отчету **** №**** от ****года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта составляет **** руб. Разрешая спор, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в действиях водителя Поповой Я.В. имелась грубая неосторожность, при этом, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о наличие сигнальной ленты вдоль стены здания, что само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега; размещение автомобиля в момент причинения ущерба на проезжей части перед тротуаром, отсутствие каких-либо запрещающих знаков. Сведений о том что автомобиль истца находился в черте сигнальной ленты также суду не представлено. Показания свидетеля и объяснения представителя ответчика о том, что выполняются работы по очистке кровли не опровергают вывод суда о падении снега с крыши дома ****. По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. и расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ. Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о приобщении к материалам дела фотоснимков и допросе свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, ввиду того, что они не являлись очевидцами происшествия, фотоснимки относятся к другому периоду. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что является недопустимым, поскольку право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Мира, 37-а» Малова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.В. Сергеева Е.П. Астровко