Дело № 33-817/2012 Докладчик Астровко Е.П. Судья Емельянова О.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Cергеевой И.В. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Паниной И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» удовлетворить частично. Взыскать с Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкина И.Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****года по ****года в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб., в сего в сумме **** руб. **** коп. Взыскать с Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкина И.Р., Коголкина М.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****года по ****года в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб., всего в сумме **** руб. **** коп. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., из которых с Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкина И.Р. в равных долях по **** руб. **** коп. с каждого, с Коголкина М.Р. в сумме **** руб. **** коп. Встречные исковые требования Паниной И.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «Владимирские коммунальные системы» по предъявлению платежных извещений с одновременным указанием суммы основанного платежа и пени за ****года В удовлетворении остальной части исковых требований Паниной И.В. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о возложении обязанности произвести перерасчет за период с ****года по ****года, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме **** руб. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Паниной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ВКС» Санюк А.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира с иском к Паниной Н.Н., Паниной И.В., Коголкину И.Р., Коголкину М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указало, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрировано 6 человек, в том числе и ответчики Панина Н.Н., Панина И.В., Коголкин И.Р., Коголкин М.Р. За период с ****года по ****года, с учетом льгот, предоставляемых Паниной Н.Н., ответчикам начислено за жилищно-коммунальные услуги **** руб. **** коп. Ответчиками указанная сумма оплачена частично. По состоянию на ****года задолженность составляет **** руб. **** коп. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с****года по ****года в размере **** руб. **** коп. Кроме того, просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского Представитель истца ОАО «ВКС» (с учетом уточнений) просила взыскать с Паниной И.В., Паниной Н.Н., Коголкина И.Р. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****года по ****года в сумме **** руб. **** коп., и пени в сумме Определением суда от ****года к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира принято уточнение встречных исковых требований Паниной И.В. к ОАО «ВСК» в следующей редакции: признать незаконными действия ответчика по предъявлению платежных извещений по оплате коммунальных услуг с одновременным указанием основного платежа и пени; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные и жилищные услуги с ****года по ****года; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ОАО «ВКС» Санюк А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ОАО «ВКС» является исполнителем коммунальных услуг по обеспечению ответчиков тепловой энергией, при этом оплата за отопление начислена ответчикам за спорный период по нормативам, поскольку коллективный прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию в ****года. Оплата за электрическую энергию начислена ответчикам по показаниям индивидуального прибора учета, за освещение мест общего пользования с ****года с учетом показаний общедомового прибора учета по формуле № 9 Правил предоставления коммунальных услуг № 307. Начисление ответчикам оплаты за услуги по содержанию помещения, социальному найму, за антенну ОАО «ВКС» осуществляет на основании агентского договора от ****года, заключенного с ООО «МУП ЖРЭП», перечисляя полученные от жителей денежные средства в пользу управляющей организации. Оплата за содержание и ремонт находящегося в пользовании ответчиков жилого помещения исчислена ОАО «ВКС» за период с ****года по ****года исходя из установленной решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома платы вразмере **** коп. за 1 кв.м., с ****года в соответствии с поручением управляющей организации и согласно п. 2.1.1 агентского договора - по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Сохранение установленной решением общего собрания собственников платы за содержание и ремонт помещения с ****года лишено оснований, поскольку с ****года изменился порядок формирования тарифа. Оплата за вывоз ТБО включается в размер платы за содержание жилого помещения и учитывается в тарифе, установленном органами местного самоуправления. Пояснила, что в соответствии с Законом Владимирской Ответчик Панина И.В. в представленном письменном отзыве и Ответчики Панина Н.Н., Коголкин И.Р., Коголкин М.Р., третьи лица Коголкина А.Р. и А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик Панина И.В. (истец по встречному иску) встречные исковые Представитель ответчика по встречному иску ОАО «ВКС» Санюк А.С. встречные исковые требования не признала, указав, что вопрос о выставлении Паниной И.В. отдельных платежных документов на сумму основного платежа и пени был предметом судебного разбирательства, что отражено в определении Фрунзенского районного суда г. Владимира об утверждении мирового соглашения от ****года, что, по мнению представителя истца, исключает правомерность рассмотрения данного требования судом. Пояснила, что включение в сумму платежа за несколько месяцев ****года помимо начисленной за текущий месяц задолженности пени, обусловлено сбоем программы и устранено сотрудниками ОАО «ВКС» в ходе рассмотрения дела в суде. Учитывая, чтоданные квитанции ответчиками не оплачены, оснований для вывода о нарушении их прав включением в один платежный документ суммы основного платежа и пени не имеется. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «МУП ЖРЭП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Сурскова И.В. исковые требования ОАО «ВКС» поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п. 4.2 договора на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в части муниципальных жилых помещений от ****года, заключенному между ООО «МУП ЖРЭП» и МКП г. Владимира «****», стоимость работ по договору определяется исходя из тарифа на содержание 1 кв.м., установленного органами местного самоуправления г. Владимира, если иное не установлено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Сведений об установлении данного тарифа собственниками помещений в многоквартирном доме **** с ****года не было, поэтому начисление данного вида услуг правомерно осуществлять по тарифам, установленным органами местного Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Панина И.В. просит постановленное решение отменить, полагая, что суд не применил закон подлежащий применению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Панина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что в соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ оплата за Представитель истца ОАО «ВКС» Санюк А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что в тариф в сумме **** коп. не была включена услуга по вывозу твердых бытовых отходов. Панина Н.Н., Коголкин И.Р., Коголкин М.Р., ООО «МУП ЖРЭП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ****, является муниципальной собственностью, сонанимателями являются Панина И.В., мать Панина Н.Н., дети Коголкин И.Р. **** г.р., Коголкин М.Р. **** г.р., также в квартире зарегистрированы Коголкина А.Р. **** г.р. и А. **** г.р. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ****года, и на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в части муниципальных жилых помещений от ****года №****, управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО «МУПЖРЭП». Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, что подтверждается актом от ****года, с ****года в доме установлен узел учета тепловой энергии, принятый в эксплуатацию. Начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги осуществляет ОАО «ВКС» на основании агентских договоров, заключенных между ОАО «ВКС» и ООО «МУПЖРЭП» от ****года за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз бытовых отходов, и от ****года за горячее водоснабжение и отопление. Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы, в этой связи, обоснованно взыскал в солидарном порядке с сонанимателей Паниной И.В., Паниной Н.Н., Коголкина И.Р. за период с ****года по ****года задолженность в сумме **** руб., и за период с ****года по ****года в сумме **** руб. в таком же порядке с сонанимателей Паниной И.В., Паниной Н.Н., Коголкина И.Р., Коголкина М.Р., доказательств обратного ответчиками не представлено. Также судом первой инстанции обоснованно, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которых, в силу ст. 333 ГК РФ, снижен ввиду признания несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, расчеты, произведенные судом основаны на положениях закона. Довод Паниной И.В. о том, что начисление за период с ****года по ****года должно производиться с учетом имеющейся у нее до ****года, как многодетной матери, льготы 50% по оплате, признаны судом несостоятельными, поскольку меры социальной поддержки многодетным семьям, в виде оплаты коммунальных услуг в размере 50%, предусмотренные п. 4 ст. 21 Законом Владимирской области от 2.10.2007 г. № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области» замены выплатой денежной компенсации расходов на их оплату в размере ежегодно определяемой в установленном законом порядке, по заявлению лица, имеющего право на их получение (Закон Владимирской области от 11.06.2008 г. №103-ОЗ). С доводом апелляционной жалобы Паниной И.В. о том, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения должна исчисляться с применением тарифа **** руб. за 1 кв.м., установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****года №****, за весь период образования задолженности, а установленные органами местного самоуправления тарифы (с****года **** руб. с 1 кв.м.; с ****года **** руб. с 1 кв.м.; с ****года **** руб. с 1 кв.м.) могут применяться только в случае, ели иное не определено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в установленный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения **** руб. за 1 кв.м., не была включена услуга по вывозу твердо-бытовых отходов, которая оказывалась ОАО «ВКС» и оплачивалась отдельно. Постановлением главы г. Владимира от ****года №****, изменилась структура тарифа, в установленный с ****года в тариф за содержание жилого помещения в размере **** руб. с 1 кв.м. стала включаться плата на вывоз ТБО. Поэтому, установленный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения в сумме **** руб. обоснованно применен судом только за период до ****года Доводы Паниной И.В. в жалобе о необходимости применения при расчете оплаты за горячее водоснабжение и отопление положений п.п.18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, из содержания указанных норм следует, что данный способ расчета платы за отопление применяется только при наличии автономной системы отопления (т.е. индивидуальной котельной, обеспечивающей отопление и горячее водоснабжение только для конкретного жилого дома), и ее нахождение в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом **** имеет систему централизованного отопления. Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной И.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.П. Астровко И.В. Сергеева
района г. Владимира от ****года к производству приняты встречные исковые требования Паниной И.В. к ОАО «ВКС» о признании действий недействительными, перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. Настоящее гражданское дело передано в Фрунзенский районный суд г. Владимира для рассмотрения по подсудности.
**** руб. **** коп.;с Паниной И.В., Паниной Н.Н., Коголкина И.Р., Коголкина М.Р. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ****года по ****года в сумме **** руб. **** коп., и пени в сумме
**** руб. **** коп.;расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
области от 02.10.2007г. № 120-03 льготы многодетным матерям носят
заявительный характер, производятся лицам, признанным в установленном
законом порядке нуждающимися в их получении, и предоставляются не в
виде скидки от стоимости услуг, а в виде денежной выплаты, носящей
компенсационный характер. Панина И.В. после изменения законодательства,
регулирующего порядок предоставления данных льгот, в органы социальной защитынаселения с соответствующим заявлением не обращалась. ОАО «ВКС» органом, полномочным принимать решение о предоставлении данных льгот не является.
пояснениях в суде, возражения относительно исковых требований ОАО
«ВКС» мотивировала теми обстоятельствами, что до ****года оплата за
содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги поотоплению, электроэнергии, водоснабжению должна ей начисляться с применением 50% скидки, как многодетной матери, имеющей троих несовершеннолетних детей. Кроме того, пояснила, что требование о предоставлении данной льготы основано не на нормативных актах Владимирской области, а на положениях действующего
в настоящее время Указа Президента РФ от 05.05.1995 г. № 431 «О мерах по
социальной поддержке многодетных семей». Указала, что оплата за
техническое обслуживание и ремонт помещения в соответствии с п.7 ст.
156 ЖК РФ, подлежит начислению исходя из тарифа в сумме **** коп., установленного решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от ****года Поскольку иных общих собраний
за спорный период не проводилось, другой тариф не установлен, размер
задолженности за содержание и ремонт помещения исчислен ею исходя из
тарифа **** руб. за 1 кв.м. и 50% скидки, что составляет **** руб. ****коп. Также ей навязана услуга - антенна, у нее имеется договор на предоставление услуг кабельного телевиденияс ООО «****», и коллективной антенной она не пользуется. По поводу не предоставления указанной услуги она неоднократно обращалась в устной форме в ООО «МУПЖРЭП»,****года установлено, что кабель в ее квартиру перерезан, в ****года она направила посредством электронной почты сообщение в ООО «МУПЖРЭП» о составлении акта о не предоставлении услуг по пользованию антенной. Переплата по данному виду услуг составила **** руб. Начисление ОАО «ВКС» платы за отопление с учетом НДС противоречит нормам ст. 149 ПК РФ. Без учета НДС размер задолженности по отоплению составляет **** руб. **** коп., с учетом НДС - **** руб. **** коп. Указала, что размер задолженности по электрической энергии по ее квартире составляет **** руб. **** коп., при этом она не согласна с произведенными истцом расчетами по ОДПУ. Задолженность по оплате за социальный наем оплачена в полном объеме по квитанции от ****года в сумме **** руб. **** коп. Указала, что расчет платы за горячее водоснабжение с ****года следует производить с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Начисление платы за горячее водоснабжение лишено оснований, поскольку такой коммунальной услуги, как подогрев воды не существует,
следовательно, плата за подогрев должна включаться в период отопительного сезона в плату за отопление. Вне отопительного сезона начисления следует производить по индивидуальному прибору учета холодной воды. Расходы по оплате услуг за вывоз ТБО входят в размер платы за содержание жилого помещения, поэтому оснований для
выставления оплаты за данный вид услуги в сумме **** руб. не имелось.
С учетом приведенных возражений, размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ****года по ****года составил **** (электроэнергия) + **** (техобслуживание) + **** руб. (отопление) - **** руб. (антенна) - **** руб. (ТБО).
требования поддержала в полном объеме, указав на законность требований
о проведении перерасчета начислений по оплате жилищных и коммунальных услуг, с учетомпредставленных возражений.
самоуправления, а именно с ****года в размере **** руб., с ****года
**** руб., с ****года **** руб. Относительно начисления платы за
пользование антенной, пояснила, что на обслуживании ООО «МУП ЖРЭП»
находится расположенное в доме ****инженерное оборудование - коллективная антенна, предназначенная для
приема телевизионных каналов. Антенное оборудование находится в
исправном состоянии и обеспечивает жителям дома возможность получения услуги по приему до 10 телепрограмм. В силу публичности договора управления ООО «МУП ЖРЭП» не вправе не оказывать данный вид услуг. Наличие у Паниной И.В. договора с ООО «****» не исключает возможности использования антенны, так как она не отключена. При осмотре в ****года было установлено, что кабель к квартире №**** обрезан, однако, установить когда это произошло, не представляется возможным. При приеме дома ООО «МУП ЖРЭП» была предоставлена информация о лицах, которые отказались от пользования антенной. Панина И.В. в указанном списке отсутствует, с заявлением об отключении потребитель не обращалась. Размер платы за пользование антенной установлен постановлением Управления ЖКХ администрации г. Владимира, с ****года - приказом директора ООО «МУП ЖРЭП». Относительновнесения Паниной И.В. оплаты за социальный наем в сумме **** руб. **** коп. пояснила, что поступившие на расчетный счет денежные средства не содержали указание на назначение платежа были возвращены ООО «МУП ЖРЭП» в банк на счет плательщика данных денежных средств.
техническое обслуживание и ремонт помещения подлежит начислению исходя из тарифа в сумме **** коп., установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того пояснила, что ей как многодетной матери полагается льгота в размере 50 %, состоящая из 30% согласно Указу Президента РФ и 20 % установленных муниципальным образованием.