Дело № 33-1041/12       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Самойлов Д.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей      Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре      Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Широковой Е.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Широковой Е.Ю. действующей по доверенности в защиту прав и законных интересов Широкова М.Ю. к Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову А.А. о признании строительства д. 61 **** самовольным, признании нарушений прав по пользованию постоянным водопроводом, возложении обязанности переноса постоянного водопровода в зону сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины ****, судебных издержек **** руб., возложения обязанности демонтажа возведенного строения в части размеров, препятствующих установлению сервитута, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по Определению Ковровского городского суда от 14.12.2010 года в виде запрета Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову А.А. проведения строительных работ по возведению и иному конструктивному изменению самовольно возводимого строения по адресу **** д. 61, отменить.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца и его представителя Широковой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Смирнова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Широкова Е.Ю., действуя по доверенности от имени Широкова М.Ю., обратилась в суд с иском к Тимирбулатовой Е.В., Смирнову А.А., с учетом уточнения требований просила о признании строительства самовольным, признании нарушений прав по пользованию постоянным водопроводом, возложении обязанности перенести постоянный водопровод в зону сервитута, возложении обязанности демонтировать возведенное строение в части размеров, препятствующих установлению сервитута, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска сослалась на то, что Широкову М.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом ****, также по договору аренды он пользуется придомовым земельным участком площадью **** кв.м. Данный жилой дом является флигелем, то есть расположен на земельном участке в глубине жилой застройки по улице ****, в связи с чем проход (проезд) к нему осуществляется через земельный участок домовладения № 61 по этой улице, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Также по земельному участку домовладения № 61 к дому № 61-а ранее проходили водопровод, воздушная линия электроснабжения с опорой ВЛ-0,4 и линия газоснабжения. На месте старого дома весной 2009 г. ответчики стали самовольно возводить новый дом, при этом ими был приведен в негодность к использованию постоянный водопровод к дому № 61-а. Полагает, что действиями ответчиков нарушаются права Широкова М.Ю. на пользование постоянным водопроводом, находит не соответствующим требованиям застройки территорий малоэтажным жилищным строительством, противопожарным нормам, нормам градостроительного проектирования по г. Коврову возводимое строение. Кроме того, считает, что выданное в дальнейшем разрешение на строительство от **** г. нарушает права и законные интересы истца, так как сокращение (сужение) прохода к дому № 61-а до 1 м создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества, в случае пожара, делает невозможным провоз крупногабаритных грузов, средств пожаротушения и так далее. Широкова Е.Ю. просила признать строительство дома № 61 **** самовольным, признать нарушение прав по пользованию постоянным водопроводом, возложить обязанность перенести постоянный водопровод в зону сервитута, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, судебные издержки в сумме **** руб., возложить обязанность демонтажа возведенного строения в части размеров, препятствующих установлению сервитута.

Ответчик Тимирбулатова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Смирнов А.А. иск не признал, пояснил, что он и Тимирбулатова Е.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: **** д. 61. Реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома производится на основании и в соответствии с разрешением на строительство от **** г., выданным администрацией МО г. Ковров. До начала реконструкции от собственника дома № 61-а по **** было получено согласие на сокращение расстояния до 1 м. При проведении строительных работ постоянный водопровод к дому истца не демонтировался, не повреждался и в негодность не приводился. Полагает, что какие-либо права и законные интересы истца ими не нарушены.

Представитель третьего лица - администрации г. Коврова - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Широкова Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: **** д. 61-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Широков М.Ю. является арендатором придомового земельного участка по указанному адресу площадью **** кв.м.

По данным свидетельств о государственной регистрации права от **** г. и **** г. Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову А.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: **** д. 61.

Тимирбулатова Е.В. и Смирнов А.А. являются собственниками придомового земельного участка площадью **** кв.м по указанному выше адресу, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от **** г. и **** г.

**** г. Смирнову А.А. администрацией МО г. Ковров выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (Г-образная кирпичная пристройка размерами на плане **** с устройством мансардного этажа над всем домом и подвалом) на земельном участке общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, д. № 61. Срок действия разрешения до **** г.

Сторонами не оспаривалось, что по земельному участку домовладения № 61 по **** к дому № 61-а по этой же улице были проложены водопровод, воздушная линия электроснабжения с опорой ВЛ-0,4, линия газоснабжения, также по этому земельному участку осуществляется проход к дому № 61-а.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. При этом суд правильно исходил из того, что производимые ответчиками работы по реконструкции объекта капитального строительства не являются самовольными, поскольку производятся в соответствии с полученным разрешением на строительство (реконструкцию) и на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Кроме того, оформленное надлежащим образом соглашение о сервитуте между Широковым М.Ю. и Тимирбулатовой Е.В. и Смирновым А.А. не заключалось. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих демонтаж или причинение повреждений постоянному водопроводу истца, при рассмотрении дела не добыто, вместе с тем установлено, что прокладка летнего водопровода осуществлена Широковым М.Ю. по собственной инициативе до начала строительства дома ответчиками.

Учитывая обстоятельства дела, суд верно указал, что действиями ответчиков нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не были приняты во внимание заключения, справки о пользовании водопроводом с 1990 г., договор на отпуск воды и квитанции об оплате подлежат отклонению, так как данные документы не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, повлекших демонтаж постоянного водопровода, а выводы экспертных заключений основаны на строительных нормах и правилах, действующих в настоящее время для вновь возводимых, а не реконструируемых зданий в районах существующей застройки.

Нельзя согласиться ввиду несостоятельности с утверждением истца о необходимости разрешения спора на момент предъявления иска.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец и его представитель ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, в связи с чем основанием к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы быть не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Широковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          О.И. Емельянова