Дело № 33-1096/2012 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Максимова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Емельяновой О.И., Писаревой З.В.

при секретаре      Бойцовой О.В.

с участием адвоката     Овсянниковой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Королевых А.В., Е.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой А.П. удовлетворить.

Признать Королева А.В. и Королеву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ****.

Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Александрове снять Королева А.В. и Королеву Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Королевых А.В., Е.А. и представителя Калачинской А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката Овсянниковой Т.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Королева А.П. обратилась в суд с иском к Королеву А.В. и Королевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ****.

В обоснование требований сослалась на то, что является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры. Кроме нее по месту жительства в квартире зарегистрирован сын- Королев А.В. и внучка- Королева Е.А. **** года рождения. Вместе с тем сын фактически выехал более 20 лет назад из спорного жилья на другое постоянное место жительства - в ****, где проживают с К. (супругой сына и матерью внучки) в муниципальном жилье. Королева Е.А. никогда не проживала в спорной квартире. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истица вынуждена погашать по решению суда из небольшой пенсии. Королева А.П. полагала, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание Королева А.П. не явилась, её представитель адвокат Овсянникова Т.И. иск поддержала, пояснив, что Королев А.В. не живет в квартире с 1989 г., Королева Е.А. проживала на спорной жилой площади в 1996 году в течение двух недель на период проведения ремонта печного отопления в их жилье в ****. Замки на входной двери не менялись с 1995 года, тогда же ответчику передавались ключи. Конфликтов между сторонами не возникало, ответчики своих вещей в квартире не имеют. Они добровольно выехали из спорного жилого помещения, отношений с истцом не поддерживают, лишь сохраняют регистрацию в квартире.

Ответчики Королевы А.В., Е.А. иск не признали, считая, что их выезд носил вынужденный характер. Не отрицали, что не несли расходов по содержанию и коммунальным платежам спорной квартиры, поскольку ими не пользовались из-за отсутствия ключей и доступа в квартиру.

Третьи лица- Управление миграционной службы по Владимирской области и администрация г. Александрова, надлежащим образом извещенные и времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королевы А.В, Е.А. просят решение отменить как незаконное, и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Королевой А.П., представителей Управления Федеральной миграционной службы и администрации г. Александрова, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этим связаны положения п.2 ч.1 ст. 134 и абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых в принятии искового заявления должно быть отказано, а если оно принято - производство по делу подлежит прекращению в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из приобщенного к исковому заявлению Королевой А.П. определения суда об утверждении мирового соглашения от 29.11.2005г., истица уже обращалась к Королеву А.В. с требованием о признании утратившим право на проживание в спорной квартире по тем основаниям, что он длительное время не проживает по месту своей регистрации. Однако в судебном заседании она отказалась от иска к Королеву А.В., и производство по делу было прекращено.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, вступившее в законную силу 12 декабря 2005 года, сторонами спора не исполнялось.

Требования, предъявленные Королевой А.П. к Королеву А.В. в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как иск о другом предмете и по другим основаниям, чем рассмотренное судом ранее, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда, поскольку оно не отменено.

С учетом изложенного предусмотренные законом условия рассмотрения требований Королевой А.П. к Королеву А.В. по существу в данном случае отсутствовали.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Королевой А.П. к Королеву А.В. подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что Королева Е.А. после рождения была зарегистрирована в квартире ****, где также на тот момент был зарегистрирован её отец- Королев А.В..

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Учитывая, что Королев А.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, принимая во внимание положения ст. 53 ЖК РСФСР, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица также приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что в спорной квартире Королевы А.В., Е.А. на протяжении длительного времени не проживали, оплату жилой площади и коммунальных услуг не производили.

Настаивая на иске, Королева А.П. утверждала, что семья сына постоянно проживает в **** и добровольно отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем она одна вынуждена нести расходы по коммунальным платежам.

Данные обстоятельства подтверждены решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района от 26.04.2010г. о взыскании задолженности с Королевой А.П. по оплате поставки тепловой энергии в размере ****

Возражая против иска, Королева Е.А. поясняла, что она, будучи в несовершеннолетнем возрасте, не могла самостоятельно реализовать свое право на жилье. Однако даже во время учебы в г. **** с 2008г. по 2011г. бабушка препятствовала её вселению в квартиру и проживанию в ней. В подъезде был установлен домофон, а в жилое помещение- новая дверь, ключей от которых ответчица не имела.

Между тем указанным фактам ответчик Королева Е.А. доказательств не представила. Из её пояснений следует, что с требованиями к Королевой А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей и т.п., она к нанимателю жилья не обращалась. Не заявлено такого иска как встречного и при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что Королева Е.А. достигла совершеннолетия в **** 2011 года. не приобщено ею и документов, свидетельствующих об участии ответчика в содержании спорного жилья.

Принимая во внимание изложенное, а также нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, суд обоснованно удовлетворил иск Королевой А.П. о признании Королевой Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Александровского городского суда от 16 февраля 2012 в части удовлетворения исковых требований Королевой А.П. к Королеву А.В. о признании утратившим право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета отменить.

Производство по делу по иску Королевой А.П. к Королеву А.В. о признании утратившим право пользования квартирой **** и снятия его с регистрационного учета прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевых А.В., Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий       Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:       Писарева З.В.,

         Емельянова О.И.