Дело № 33-1151/2012 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Лепёшин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Емельяновой О.И., Писаревой З.В.

при секретаре      Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ванина В.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сыткина В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ванина В.А. в пользу Сыткина В.Е. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ванина В.А. о взыскании с Сыткина В.Е. материального ущерба в сумме **** рублей; компенсации морального вреда в сумме **** рублей- отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Ванина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Сыткин В.Е. обратился в суд с иском к Ванину В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что мировым судьей судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района от 30 августа вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинителя Ванина В.А., по которому истец признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ. В результате необоснованного обвинения Сыткин В.Е. перенес нравственные страдания, испытывал переживания и стрессы, у него ухудшилось состояние здоровья, возникла необходимость в увеличенной дозе принимать лекарства из-за ложных обвинений в преступлениях, которых он не совершал. В связи с чем, он просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда **** рублей.

Ответчик Ванин В.А. иск не признал. Полагал состоявшиеся судебные акты о невиновности подсудимого необоснованными, указав, что намерен обжаловать их в дальнейшем. Заявил, что действиями Сыткина В.Е. ему также причинен моральный вред, поскольку он вынужден доказывать его виновность. Ванин В.А. предъявил встречное исковое требование к Сыткину В.Е. о возмещении морального вреда в размере **** рублей, поясняя, что в результате действий ответчика по причинению вреда здоровью, повреждению имущества и ложных показаний Сыткина В.Е. состояние здоровья Ванина В.А., имеющего ряд хронических заболеваний, резко ухудшилось. Кроме того, Ванин просил возместить ему имущественный ущерб в сумме **** рублей, причиненный Сыткиным В.Е. повреждением штукатурки дверного проема квартиры истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванин В.А. просит решение отменить, считая, что суд без учета его доводов и конкретных обстоятельств определил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что по заявлению Ванина В.А. мировой судья судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района возбудил уголовное дело в отношении Сыткина В.Е. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ за умышленное нанесение побоев, и по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ- по трем эпизодам оскорбления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 03.06.2011г. уголовное дело в отношении Сыткина В.Е. в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.(л.д.7).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района от 30 августа 2011 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2011 года, Сыткин В.Е. признан невиновным по предъявленному частному обвинению Ваниным по эпизодам от ноября 2009г., марта 2010 года и 17 апреля 2011 года по ч.1 ст. 130 УК РФ. Сыткин В.Е. оправдан мировым судьей в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.1ч.1 ст. 27 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет, в том числе, подсудимый по делу частного обвинения, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения, либо вынесения оправдательного приговора.

Учитывая, что Ванин В.А. отказался от обвинения Сыткина В.Е. по ч.1 ст. 116 УК РФ, а по ч.1 ст. 130 УК РФ истец был оправдан по реабилитирующему основанию, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, возложил на Ванина ВВ.А. обязанность по возмещению Сыткину В.Е. морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание, как степень вины ответчика, имевшего целью не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а лишь выяснить конфликтные отношения и причинить вред другому лицу, так характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Сыткин В.Е., будучи инвалидом **** группы, для защиты своих прав вынужден был участвовать в восьми судебных заседаниях, представлять доказательства, обеспечивать явку свидетелей, что само по себе ограничило его в распоряжении личным временем и явилось стрессовой ситуацией.

Вместе с тем, суд учел и материальное положение ответчика по первоначальному требованию, который является пенсионером, наличие у него заболеваний, то есть те обстоятельства, на которые Ванин В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и уменьшению компенсации морального вреда.

Доводы Ванина В.А. о том, что он не согласен с невиновностью Сыткина В.Е., суд правильно не принял во внимание, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность рассматриваемого уголовного преследования Сыткина В.Е.. По этим же мотивам суд правомерно отказал Ванину В.А. в удовлетворении встречного иска, так как причинение ему телесных повреждений ****., равно как и имущественного вреда, именно Сыткиным В.Е. не доказано.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:       Писарева З.В.,

         Емельянова О.И.