Дело № 33-928/12     Докладчик Сергеева И.В.

      Судья Тельцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Шульпиной Л.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Иссы А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шульпиной Л.В. в пользу Иссы А. неосновательное обогащение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей.

Взыскать с Шульпиной Л.В. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Шульпиной Л.В. Курочкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исса А. обратился с иском к Шульпиной Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что **** Шульпина Л.В. выдала расписку, согласно которой она должна ему за поставленное мясо **** рублей, которые обязалась отдать до ****. Однако, поскольку из расписки нельзя установить ассортимент и количество переданного товара, то договор купли-продажи нельзя считать заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Деньги ответчик обязалась отдать до ****, однако в указанный срок деньги Шульпиной Л.В. возвращены не были. Считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, что составляет **** рублей.

В судебном заседании представитель истца Иссы А. по доверенности Аверин П.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Шульпина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ней и истцом имелась договоренность о том, что Исса привозил ей свинину на реализацию, а она отдавала деньги за мясо по мере его продажи. В связи с плохой торговлей, она написала расписку на сумму **** рублей. Впоследствии продала мясо, а деньги отдала при свидетелях сначала **** рублей, а потом **** рублей. От истца имелась расписка, но она пропала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В. Шульпина просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иссе А., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлено, кому, сколько и когда истцом переданы денежные средства, отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, а также доказательства получения ответчиком (Шульпиной) мяса. Автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, так как не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Полагает, что имеющаяся в дела расписка не позволяет установить какие именно обязательства у нее возникли и срок исполнения указанных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Иссы А.,извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Шульпина Л.В. реализовывала поставляемое ей Иссой А. мясо с последующей передачей ему денежных средств.

Как следует из расписки от ****, Шульпина Л.В. должна за свинину Иссе А. **** рублей, при этом обязуется отдать указанную сумму в конце апреля.

Суд сделал правильный вывод, что поскольку договор купли-продажи является незаключенным, он не порождает никаких обязательств (прав и обязанностей). Содержание расписки не позволяет установить определенность каких-либо иных обязательств, взятых на себя ответчиком.

Однако, поскольку Шульпина Л.В. реализовав мясо, полученные денежные средства истцу не возвратила, то удержание в рамках незаключенного договора денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскание с неё денежных средств причитающихся истцу является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании **** руб. в пользу истца.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд правильно исходил из положений ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, и пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период **** за **** дня просрочки.

Суд первой инстанции также воспользовался правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до **** рублей.

Вывод суда в этой части не противоречит закону и материалам дела, в решении мотивирован полно и подробно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульпиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.К.Крайнова

Судьи:        И.В.Сергеева

        Е.И.Склярова