Дело № 33-952/12     Докладчик Сергеева И.В.

       Судья Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Митроновой А.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Митроновой А.Н. к ООО «Восток-1», Першину В.И. о расторжении договора о передаче права пользования имуществом и взыскании суммы по договору отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Митроновой А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кадыкова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Митронова А.Н. обратилась с иском к ООО «Восток-1», Першину В.И. о расторжении договора о передаче права пользования имуществом, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных в качестве взноса по договору о передаче права пользования имуществом в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что **** между ней (получателем) и ООО «Восток-1» (собственником), ИП Першиной Г.П. (представителем собственника) заключен договор о передаче права пользования имуществом, согласно которому представитель собственника с согласия собственника передает ей право пользования торговой площадью ****, расположенной по адресу: ****, а Получатель уплачивает за пользование указанным имуществом взнос в размере **** рублей за 1 кв.м. в соответствии с п.п. 2.1, 4.1 указанного Договора.

Согласно п.4.3. договора взнос по данному договору составил **** руб,.которые истец перечислила ответчику.

В соответствии с п.5.2.1 договора в случае расторжения договора право пользования переходит к представителю, а внесенные за право пользования имуществом денежные средства возвращаются получателю в полном объеме с удержанием 6% налога.

**** истец обратилась к ООО «Восток-1», а ****-к Першину В.И. с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Однако, ответчики на её требование не отреагировали.

Истец просит расторгнуть договор,взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму,уплаченную в качестве взноса по договору в размере **** руб.

В судебном заседании истец Митронова А.Н. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Восток-1», Першина В.И. по доверенностям Кадыков М.А. исковые требования не признал, пояснив, что дело подлежит прекращению в связи со смертью ИП Першиной Г.П., обладавшей статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем правопреемство по договору о передаче права пользования имуществом невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Митронова А.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Восток-1» и Першин В.И. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Митроновой А.Н., ООО «Восток-1», Першиной Г.П. **** заключен договор о передаче права пользования имуществом - торговой площадью **** кв.м. по адресу: ****, согласно которого представитель собственника ИП Першина Г.П. передает Митроновой А.Н. право пользования указанным имуществом, а Митронова А.Н. уплачивает за пользование этим имуществом единовременный взнос в размере **** руб.

Денежные средства Митроновой А.Н. в сумме **** руб. перечислены через расчетный счет ООО «****» на банковский счет ИП Першиной Г.П., что подтверждается платежным поручением ****

**** между ООО «Восток-1» и Митроновой А.Н. заключен договор аренды ****, согласно которому арендодатель (ООО «Восток-1») передает, а арендатор (Митронова) принимает во временное владение и пользование за плату стационарное торговое место, не имеющее торгового зала, общей площадью **** кв.м., в том числе, торговая площадь **** кв.м., расположенное ****. Согласно акту приема-сдачи **** Митронова А.Н. приняла переданное торговое место для организации торговли промышленными товарами. Впоследствии договор неоднократно перезаключался.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что стороны в договоре от **** установили срок действия договора-до момента выполнения сторонами своих обязательств.

По делу установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору-истец перечислила денежные средства, а сторона ответчика-передала истцу во временное пользование торговую площадь.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Исходя из вышеизложенного, отсутствует правовая возможность расторжения договора, обязательства по которому уже прекращены.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора от **** являются правильными.

Суд правильно признал Першина В.И. ненадлежащим ответчиком по делу,однако,не правильно указал основания для данного вывода.

Как следует из дела, Першин В.И. является наследником Першиной Г.П., которая в договоре от **** выступала в качестве представителя ООО «Восток-1».

Учитывая, что право на представление интересов одного лица перед третьими лицами в силу ст.1112 ГК РФ не переходит по наследству, то Першин В.И. не может признаваться правопреемником Першиной Г.П. в данном случае.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митроновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:     И.К.Крайнова

Судьи:       И.В.Сергеева

       Е.И.Склярова