Дело № 33-893/12 Докладчик Сергеева И.В. Судья Беляков Е.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К., судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Завод «Автоприбор» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Роман С.Г. удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» в пользу Роман С.Г. задолженность в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, всего взыскать **** В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» к Роман С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОКНА плюс» о признании договора цессии незаключенным отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ОАО «Завод Автоприбор» по доверенности Королевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Роман С.Г. по доверенности Жигало В.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Роман С.Г. обратилась с иском к ОАО «Завод «Автоприбор» о взыскании денежных средств в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что между ООО «ЕВРО ОКНА плюс» (подрядчик) и ОАО «Завод «Автоприбор»(заказчик) **** и **** были заключены договора подряда на выполнение работ по реконструкции объектов завода. Работы были выполнены в установленные сроки и приняты заказчиком по актам. Оплата выполненных работ ОАО «Завод «Автоприбор» производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме ****, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов от **** На основании указанного акта между ООО «ЕВРО ОКНА плюс» и Роман С.Г. был заключен договор уступки права требования от **** по неисполненным ОАО «Завод «Автоприбор» обязательствам по договорам подряда на сумму **** **** Роман С.Г. произведена оплата по приходному кассовому ордеру. **** должник был уведомлен о заключении договора цессии, каких-либо возражений от него не поступило, но оплата долга не была произведена. **** в адрес должника направлена претензия о погашении суммы долга, но обязательство по уплате задолженности выполнено не было. ОАО «Завод «Автоприбор» исковые требования не признало ввиду того, что в договоре цессии не определено конкретное требование, не указано, по какому обязательству уступается право требования, не указана сумма требования, в результате чего на основании ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным,в связи с чем предъявило соответствующее встречное исковое требование. В силу незаключенности договора у ОАО «Завод «Автоприбор» никаких обязательств перед Роман С.Г. не возникло. Акт сверки расчетов не свидетельствует о наличии у ОАО «Завод «Автоприбор» задолженности, правовые основания для взыскания процентов также отсутствуют. Соглашение об изменении договора цессии от **** не имеет юридической силы, так как заключено в дополнение к незаключенному договору и противоречит требованиям закона. В судебном заседании истец Роман С.Г., представитель истца Жигало В.Г. поддержали исковые требования, не признав встречные исковые требования ОАО «Завод «Автоприбор». Представитель ОАО «Завод «Автоприбор» Королева И.А. поддержала требования по встречному исковому заявлению,указав, что все выполненные работы были приняты по актам. ОАО «Завод «Автоприбор» задолженность в сумме **** признает перед ООО «ЕВРО ОКНА плюс», но не перед Роман С.Г.. Задолженность свыше указанной суммы погашена платежными поручениями, а также векселями, при этом назначение платежей в акте о передаче векселей не уточнялось. Ответчик по встречному иску ООО «ЕВРО ОКНА плюс» в поступившем в суд заявлении указал, что договор уступки права **** от **** является заключенным, так как Роман С.Г. произвела оплату в сумме ****, поэтому к ней перешло право требования задолженности в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Завод «Автоприбор» по доверенности Королева И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании договора цессии незаключенным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В оспариваемом договоре цессии отсутствовали сведения, по какому обязательству уступается право требования, не указана сумма уступаемого права требования, в соглашении об изменении договора также не содержится сведений о конкретном требовании,которое передается по договору. Автор жалобы считает, что на основании ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным, так как сторонами не был определен предмет договора, не согласован предмет сделки, поэтому соглашение к договору также не имеет юридической силы. Также необоснован вывод суда о наличии задолженности ОАО «Завод «Автоприбор» на момент заключения договора. Судом принята во внимание оплата задолженности на сумму **** платежными поручениями, но не принята во внимание оплата векселями и зачтенная согласно реестрам. Переход прав требования к новому кредитору был произведен не в том объеме, который существовал на момент перехода уступаемого права. В актах приема-передачи векселей имеются указания не на акты выполненных работ,как ошибочно установил суд, а на номера векселей и сумму. Кроме того, при подписании договора цессии со стороны ООО «ЕВРО ОКНА плюс» П., отсутствовали доказательства, подтверждающие полномочия на подписание договора указанного лица. По вышеуказанным доводам просит отменить судебное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Роман С.Г., интересы которой представлял по доверенности Жигало В.Г., представителя ООО «ЕВРО ОКНА плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела, между ООО «ЕВРО ОКНА плюс» (подрядчик) и ОАО «Завод «Автоприбор» (заказчик) были заключены договора подряда **** от **** и **** от **** на реконструкцию объектов завода, а впоследствии в течение **** годов-дополнительные соглашения к ним, в которых определены виды работ, их объем,стоимость и сроки выполнения. Работы по реконструкции объектов завода были выполнены и приняты заказчиком,что усматривается из актов приема выполненных работ,подписанных сторонами. ОАО «Завод «Автоприбор» не оспаривает факт выполнения работ по всем подписанным актам в полном объеме. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу, что ОАО «Завод «Автоприбор» оплатило работы частично: по договору подряда от ****-на сумму ****, по договору подряда от ****-на сумму ****, общая сумма задолженности по обоим договорам за выполненные работы составила **** Полагая исполненными обязательства ОАО «Завод «Автоприбор» по оплате выполненных работ на вышеуказанную сумму, суд обоснованно исходил из того, что достоверными доказательствами оплаты работ являются платежные поручения,выставленные на основании счетов-фактур. Судом правильно не приняты в качестве доказательств оплаты по договорам акты приема-передачи векселей,реестры к служебным запискам, поскольку из содержания данных документов невозможно установить в оплату каких работ передавались конкретные векселя, учитывая, что реестры к служебным запискам составлялись единолично представителями ОАО «Завод «Автоприбор». Кроме того, суд учел, что договорные отношения между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «ЕВРО ОКНА плюс» имели место с **** года. Таким образом, судом бесспорно установлено наличие задолженности ОАО «Завод «Автоприбор» перед ООО «ЕВРО ОКНА плюс» по оплате выполненных работ на момент подписания договора уступки прав требования на сумму **** В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Суд установил, что согласно договору цессии от **** и соглашению об изменении договора уступки прав требования от **** ООО «ЕВРО ОКНА плюс» уступило истцу право требования долга к ОАО «Завод «Автоприбор» в сумме **** по договорам подряда от **** и от **** и дополнительным соглашениям к ним. Роман С.Г. исполнила свои обязательства по оплате приобретенного права требования по договору. ОАО «Завод «Автоприбор» было уведомлено о заключении договора уступки права требования. Разрешая встречные исковые требования ОАО «Завод «Автоприбор» о признании вышеуказанного договора цессии незаключенным, суд дал надлежащую оценку доводам представителя ОАО «Завод «Автоприбор» и нашел их несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Руководствуясь данной нормой закона, оценив содержание договора уступки прав требования и соглашения от ****, суд правильно пришел к выводу о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Обоснованно отвергнуты доводы представителя ОАО «Завод «Автоприбор» о том, что сделка между Роман С.Г. и ООО «ЕВРО ОКНА плюс» требовала одобрения общего собрания участников ООО «ЕВРО ОКНА плюс», поскольку по данному основанию могут оспариваться сделки по иску общества или его участника, следовательно, ОАО «Завод «Автоприбор» не вправе оспаривать сделку, совершенную с участием общества, участником которого оно не является. В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы представителя ОАО «Завод «Автоприбор» о том, что договор цессии со стороны ООО «ЕВРО ОКНА плюс» подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что не определен момент подписания договора. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаключенным договора уступки права требования, заключенного между Роман С.Г. и ООО «ЕВРО ОКНА плюс». Таким образом, вывод суда об обоснованности исковых требований Роман С.Г. о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» задолженности в сумме **** постановлен при правильном применении норм материального права, основан на исследовании и правильной оценке обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, а также представленных по делу доказательств. Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования Роман С.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствуясь ст.384 ГК РФ признал их обоснованными. Однако суд неправильно истолковал стаью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоправданно применил "плавающую" ставку банковского процента (от **** до ****), что недопустимо в силу положений вышеуказанной нормы права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из того,что и на день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла ****, учитывая период неосновательного пользования денежными средствами истицы ( **** дня за период с **** по ****), размер подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами составляет **** В связи с изменением размера взыскиваемой суммы процентов подлежит перерасчету размер государственной пошлины. С ОАО «Завод «Автоприбор» следует взыскать в возврат государственной пошлины **** На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 января 2012 года отменить в части взыскания с ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу Роман С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, принять в этой части новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (****) в пользу Роман С.Г., зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод «Автоприбор» - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи: И.В.Сергеева Е.И.Склярова