Дело № 33-1095/12 Докладчик Сергеева И.В. Судья Малиновская Г.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шепеля А.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шепеля А.В. к Уткиной Н.А. и Сафоновой А.Р. о признании неприобретшими права собственности на **** доли домовладения, расположенного по адресу: ****; признании права собственности на данное домовладение в целом за Шепелем А.В., а также о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шепеля А.В. на указанное домовладение в целом, исключении записи о государственной регистрации права собственности Шепеля А.В. на **** доли этого домовладения, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Шепеля А.В., его представителя по доверенности Мут В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шепель А.В. обратился в суд с иском к Уткиной Н.А., Сафоновой А.Р. о признании их неприобретшими права собственности на **** доли домовладения по адресу: ****, о признании за ним права собственности на данное домовладение в целом и внесении в ЕГРП записи о его праве собственности на указанное домовладение в целом, исключив запись о государственной регистрации его права собственности на **** доли указанного домовладения. В обоснование своих требований указал, что является собственником **** доли вышеуказанного домовладения на основании договора дарения, заключенного **** между ним и его матерью -Ш. Собственником другой **** доли домовладения являлся У. После того как У. умер (****) наследниками стали его вдова Уткина Н.А. и дочь Сафонова А.Р., которые не оформили своих наследственных прав. Он же (Шепель А.В.) фактически принял наследство после смерти У., несет бремя содержания указанного домовладения в полном объеме, а ответчики отказываются от несения расходов по содержанию дома, самоустранились от владения домом, что дает основания полагать, что они не приобрели право собственности на данную долю дома. В судебном заседании представитель истца Шепеля А.В. по доверенности Мут В.В. поддержал исковые требования. Допрошенная в порядке отдельного поручения Уткина Н.А. иск не признала, указала, что являясь наследником первой очереди после смерти У. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не получила свидетельство о праве на наследство на долю дома по состоянию здоровья. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Шепель А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Уткина Н.А. право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что Уткина Н.А. вступила в права наследства. Отмечает, что Уткина Н.А. не несет бремени по содержанию домовладения, не высказала волеизъявления к владению домом. Полагает указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе собственника от права собственности и отсутствие намерения сохранить право на указанное имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Уткиной Н.А., Сафоновой А.Р., третьих лиц,извещенных о дате времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, **** умер У., в собственности которого находилась **** доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **** Вдова У. - Уткина Н.А. **** обратилась к нотариусу **** с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, указывая в составе наследственного имущества, в том числе, долю дома ****. Согласно справке нотариуса от **** Уткина Н.А. по состоянию на **** является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ее мужа У. Правильно руководствуясь ст.ст.1141,1142,1143,1153,1154 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что Уткина Н.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти У. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а получение свидетельства о праве на наследство в силу ст.1162 ГК РФ является правом, а не обязанностью наследника. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что правовых оснований для признания Уткиной Н.А. не приобретшей право собственности на долю в спорном домовладении не имеется. Соответственно лишены правовых оснований требование Шепель А.В. о признании за ним за права собственности на всё домовладение в целом и производные от него требования о внесении изменений в записи в ЕГРП. Его доводы о том, что ввиду отсутствия у него права на дом в целом он не может производить капитальные вложения в дом, получить разрешение на строительство, нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства никак не могут повлиять на факт принадлежности спорного имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепеля А.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.И.Склярова