Дело № 33-1163/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Батин А.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Зиновьева А.С. и представителя Карповой Г.Л. – Дараева П.А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Карповой Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьева А.С. **** в пользу Карповой Г.Л..
В остальной части иска Карповой Г.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Дараева П.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы Зиновьева А.С.; ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы представителя Карповой Г.Л. - Дараева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпова Г.Л. обратилась в суд с иском к Зиновьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска сослалась на то, что ****2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого Зиновьев А.С. взял у нее в долг денежные средства в сумме **** руб. со сроком возврата ****2008 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ****2008 г. по ****2011 г., то есть 984 дня исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда **** руб., а также в возврат государственной пошлины **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца Дараев П.А. настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Зиновьев А.С. иск не признал, пояснил, что фактически на полученные от Карповой Г.Л. по договору займа денежные средства, он по доверенности от Губановой В.С. продал ей квартиру по адресу: ****. Данные денежные средства он передал Г. ****2008 г. по расписке. По просьбе Карповой Г.С. стоимость квартиры в договоре была указана **** руб.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить или изменить, полагая его неправильным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие Карповой Г.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ****2008 г. между истцом и ответчиком заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого последний занял у Карповой Г.Л. денежные средства в сумме **** руб. с возвратом ****2008 г.
Карпова Г.Л. передала Зиновьеву А.С. указанные денежные средства во время подписания данного договора (п. 2).
Зиновьев А.С. обязался ****2008 г. вернуть Карповой Г.Л. денежные средства в сумме **** руб. (п. 3).
П. 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Зиновьев А.С. обязуется выплатить Карповой Г.Л. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что часть займа, а именно, **** руб. были Зиновьевым А.С. возвращены. При этом суд принял во внимание представленный договор купли-продажи квартиры.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору займа Карпова Г.Л. исполнила, денежные средства Зиновьевым А.С. были получены.
Анализ условий договора займа от ****2008 г. позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям Закона, кроме того, в договоре отражены все существенные условия о размере займа, сроке и порядке его возврата, а также санкциях в случае несоблюдения заемщиком его условий.
Настаивая на иске, истец утверждала, что до настоящего ответчиком не возвращены ей заемные денежные средства.
Судебная коллегия полагает исковые требования Карповой Г.Л. подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не представлено. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры от **** г., заключенный между Зиновьевым А.С., действующим от имени Г. и Карповой Г.Л., относимым и допустимым доказательством по настоящему делу с позиции статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан быть не может, так как данный договор и договор займа имеют различный предмет, а договор займа не содержит условия о целевом использовании заемных денежных средств Зиновьевым А.С.. Нельзя признать таким доказательством и расписку Г. о получении денежных средств в сумме **** руб. за проданную квартиру и земельный участок от Зиновьева А.С.. Доказательств о том, что денежные средства, уплаченные Карповой Г.Л. при покупке квартиры, являлись денежными средствами, которые были переданы ею ответчику по договору займа, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Кроме того, Зиновьев А.С. не оспаривал договор займа и не ставил вопрос о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Зиновьева А.С. в пользу Карповой Г.Л. задолженность по договору займа в сумме **** руб.
Принимая во внимание условия договора займа, нормы статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что Зиновьев А.С. не исполнил обязательства по договору займа, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. (**** х 8,25 % / 360 х 984).
При таких данных решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылку Зиновьева А.С. на то, что истица обратилась с иском в суд спустя значительный период времени, когда он считал свои обязательства исполненными, нельзя признать состоятельной, поскольку обращение Карповой Г.Л. с иском к ответчику имело место в пределах сроков исковой давности.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным и основан на положениях статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, а также учитывая семейное положение Зиновьева А.С., считает необходимым взыскать в пользу Карповой Г.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере **** руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с Зиновьева А.С. подлежат взысканию в пользу Карповой Г.Л. денежные средства в сумме **** руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа.
Взыскать с Зиновьева А.С. **** руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. в пользу Карповой Г.Л..
Взыскать с Зиновьева А.С. в пользу Карповой Г.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и в возврат государственной пошлины **** руб.
В части отказа в иске Карповой Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карповой Г.Л. – Дараева П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.И. Емельянова