Дело № 33-1081/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Лепёшин Д.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием адвоката Плышевской М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Барковой Н.М. – Костырева М.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Барковой Н.М. удовлетворить частично.
Признать Баркову Н.М. принявшей наследство, открывшееся после смерти Виноградовой А.А., **** года рождения, умершей **** 2010 года.
Признать за Барковой Н.М. право общей долевой собственности на **** доли: земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ****, земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ****, и жилого дома, инвентаризационный номер ****, общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****.
Требования Барковой Н.М. к Трифоновой Л.А., Трифоновой Т.А. и администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района о признании недействительным свидетельства на долю в праве собственности на имущество, признании недостойными наследниками, прекращении права собственности Трифоновой Т.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Трифоновой Л.А. к Барковой Н.М., Трифоновой Т.А., администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района о признании принявшей наследство, признании недействительным постановления главы администрации Павловского сельского совета, признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, обязании о внесении необходимых сведений в ЕГРП – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения Трифоновой Т.А. и ее представителя – адвоката Плышевской М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Предметом спора является домовладение, состоящее из жилого дома и придомовых земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, площадью 2000 кв.м и 1000 кв.м, соответственно, расположенное по адресу: ****.
Ранее в доме проживали сестры Ш. и В.
Ш. умерла ****1985 г. После ее смерти наследство, состоящее из **** доли указанного жилого дома, принял сын – Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ****1991 г.
****1992 г. Т. умер. После его смерти в права наследства по закону вступила его супруга – Трифонова Т.А., о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ****1993 г.
По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. за Трифоновой Т.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, в размере **** доли на жилой дом, земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером ****, земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****
****1992 г. за В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, находящийся по адресу: ****.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.01.2010 г. частично удовлетворены требования Трифоновой Т.А. и указанное свидетельство признано недействительным в **** части, также за Трифоновой Т.А. признано право собственности на **** долю данного земельного участка.
****.2010 г. В. умерла.
Согласно завещанию, составленному ****1999 г. В. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, своей сестре Барковой Н.М.
Баркова Н.М. обратилась в суд с иском к Трифоновой Л.А., Трифоновой Т.А., администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района, с учетом уточнения требований просила о признании ее принявшей наследство после смерти В.; признании недостойными наследниками Трифоновой Т.А. и Трифоновой Л.А.; прекращении права собственности Трифоновой Т.А. и Трифоновой Л.А. на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Трифоновой Т.А. на данный дом; признании за ней права собственности на этот дом и **** долю земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, находящихся по указанному адресу.
В обоснование иска сослалась на то, что после смерти В. она приняла все оставшееся после нее имущество, в установленные сроки совершила необходимые для этого действия. Ответчик Трифонова Т.А. на протяжении 16 лет долю дома и земельного участка не содержала, расходов не несла. При вступлении в права наследства она скрыла тот факт, что имеются другие наследники имущества.
Трифонова Л.А. обратилась в суд с иском к Барковой Н.М., Трифоновой Т.А., администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района о признании ее принявшей наследство после смерти отца Т., признании за ней права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным в части 1/8 доли постановления главы администрации Павловского сельского совета, признании за ней права собственности на долю жилого дома и земельных участков по адресу: ****. В обоснование иска указала, что на момент смерти отца была несовершеннолетней, фактически приняла наследство в виде ювелирных изделий из золота, о наличии другого наследственного имущества ей известно не было. Полагает, что как несовершеннолетняя имеет право на обязательную долю наследственного имущества – 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки.
Определением суда от 02.12.2011 г. гражданские дела по иску Барковой Н.М. и Трифоновой Л.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании Баркова Н.М. (ответчик по иску Трифоновой Л.А.) и ее представитель Костырев М.П. поддержали уточненные исковые требования, иск Трифоновой Л.А. признали в части, полагая, что она действительно унаследовала долю после смерти отца Т...
Трифонова Л.А. (ответчик по иску Барковой Н.М.) в судебное заседание не явилась, ее представитель Савин А.А. пояснил, что считает обоснованными требования Барковой Н.М. в части признания собственности на дом, не превышающей 1/8 доли, которая должна принадлежать Трифоновой Л.А.
Ответчик Трифонова Т.А. и ее представитель, адвокат Плышевская М.Е., иск признали в части наследования Барковой Н.М. завещанного имущества; иск Трифоновой Л.А. не признали, пояснив, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2009 г. ей отказано в восстановлении срока принятия наследства, признании ее принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество. Кроме того, полагают, что по данному делу пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика – администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Суздальский район, нотариус Селезнева Ж.И. – в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также представили заявления, в которых оставили разрешение спора на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель Барковой Н.М., Костырев М.П., просит решение в части признания за Барковой Н.М. права общей долевой собственности на **** долю земельных участков площадью 1000 кв.м и 2000 кв.м с кадастровыми номерами **** и ****, соответственно, расположенных по адресу: ****; признания за Барковой Н.М. права общей долевой собственности на **** долю жилого дома по указанному адресу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2009 г. Трифоновой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Трифоновой Т.А. о признании права на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, регламентирующими основания и порядок принятия наследства по закону и по завещанию, а также определяющими лиц, относящихся к недостойным наследникам. Кроме того, судом верно применены нормы статей 546 и 547 Гражданского кодекса РСФСР.
Исходя из обстоятельств дела, и принимая во внимание, что В. являлась собственником **** доли спорного жилого дома и придомовых земельных участков, суд, учитывая также ее волеизъявление, выраженное в составленном завещании, сделал обоснованный вывод о признании за Барковой Н.М. права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в том же объеме, которым В. обладала при жизни, указав на фактическое принятие ею наследства. При этом суд правомерно нашел несостоятельными утверждения Барковой Н.М. о том, что Трифонова Т.А. и Трифонова Л.А. недостойные наследники, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что они являются таковыми в контексте статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких данных, вывод суда об оставлении без удовлетворения требований Барковой Н.М. в части признания недействительным свидетельства на долю в праве собственности на имущество, прекращении права собственности Трифоновой Т.А. – правильный.
Разрешая заявленные требования Трифоновой Л.А., суд, принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2009 г., сделал верный вывод об их отклонении в полном объеме, как не основанных на законе. Вместе с тем судом с учетом положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без внимания частичное признание иска Барковой Н.М..
Таким образом, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барковой Н.М. – Костырева М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.И. Емельянова