Дело № 33-1157/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Емельяновой О.И., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием Скакуновой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кононовой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кашаровой П.З. к военному комиссариату Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей истца адвоката Скакуновой С.Л., Кононовой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Куприной А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кашарова П.З. обратилась в Собинский городской суд с иском к отделу военного комиссариата Владимирской области по г. Радужный о возмещении ей материального ущерба и морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что с ****.2003г. в военном комиссариате г. Радужный находилась справка из Центрального архива на оформление ей удостоверения участника Великой Отечественной войны. По халатности военного комиссариата о наличии данной справки она узнала ****2011г., в связи с чем Пенсионный фонд РФ ЗАТО г. Радужный отказался произвести истцу перерасчет пенсии за прошедшие годы. С **** 2003 года военный комиссариат не только лишил её статуса участника Великой Отечественной войны, но и положенных льгот. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере **** рублей и моральный вред в сумме **** рублей.
Определением Собинского городского суда от 20.10.2011г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с военного комиссариата Владимирской области материальный ущерб в сумме **** и **** рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представители - адвокат Скакунова С.Л. и Кононова А.М. -исковые требования поддержали. При этом пояснили, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенные на него функции по подготовке и направлению соответствующего запроса по розыску архивных документов, подтверждающих участие Пучковой П.З. (ныне Кашаровой П.З.) в Великой Отечественной войне. В результате ей своевременно не выдали удостоверение участника войны, и Кашарова П.З. не смогла реализовать свое право на ежемесячную денежную выплату, на дополнительное материальное обеспечение и право на получение пенсии в повышенном размере. Размер не полученных по вине военкомата денежных сумм по данным Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный составляет **** Кононова А.М. также подтвердила, что Кашарова П.З. участвовала в Великой Отечественной войне, но длительное время не могла это подтвердить. Когда в **** 2011 года военный комиссариат г. Радужный сообщил ей, что имеется подтверждающая справка, которая поступила в военкомат более восьми лет назад, она очень расстроилась, переживала, что не получила вовремя удостоверение участника войны. Из-за переживаний у Кашаровой П.З., **** лет, обострились хронические заболевания. Поскольку по вине военкомата она испытывала нравственные страдания, то просили взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Представитель ответчика военного комиссариата Владимирской области Куприна А.В. иск не признала. При этом пояснила, что по обращению Кашаровой П.З. в 2002 году военным комиссариатом г. Радужный был сделан запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ на подтверждение военной службы за исх. **** от ****., затем сделан повторный запрос за исх. **** от ****. На запрос, направленный ****., был получен ответ за вх. №**** от ****2003г., подтверждающий, что Пучкова П.З. значилась в списках управления, входящего в состав действующей Армии. Так как сведения, имеющиеся в Центральном архиве Министерства обороны РФ, постоянно изменяются и дополняются из других источников, решение о признании Пучковой П.З. участником Великой Отечественной войны было отложено до получения ответа на второй запрос. В ответе на указанный запрос вх. № **** от ****2004г. предлагали уточнить сведения о подразделениях, в которых проходила службу Пучкова П.З. Поскольку ответы на запросы были противоречивы, удостоверение Кашаровой П.З. не выдавалось. Однако они были доведены до сведения истицы, но не оспаривались ею в судебном порядке. В 2010 году по обращению Кашаровой П.З. вновь был направлен запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ. В ответе, полученном за № **** от ****2010г. вновь предлагалось уточнить сведения о подразделениях, в которых проходила службу Пучкова П.З. ****2011г. Кашарова П.З. подала письменное заявление на оформление и выдачу удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны, которое ей было выдано ****.2011года. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не основанными на законе.
Третье лицо- Пенсионный фонд РФ в ЗАТО г. Радужный представителя в суд не направил, в письменном отзыве сообщил, что после получения удостоверения « Ветеран-участник ВОВ» серии **** № **** Кашарова ****2011г. обратилась к ним с заявлением о перерасчете пенсии, которое было удовлетворено и на основании ст. 20 ФЗ от 17 декабря 2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведен перерасчет с 01 сентября 2011г. – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера в сторону увеличения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кононова А.М. просит решение отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, без учета доводов стороны о неправомерных действиях военного комиссариата и перенесенных истицей переживаний, и принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что по данным журнала обращения граждан военного комиссариата г. Радужный Кашарова П.З. и её представитель обращались в военкомат в феврале 2002г, в ноябре 2002г., в феврале 2010 г. с просьбой о направлении соответствующих запросов по розыску архивных документов, подтверждающих участие заявителя в Великой отечественной войне.
Действуя согласно нормам п.11 Положения о военных комиссариатах от 1.09.2007г., военкомат г. Радужного направил в Центральный архив Министерства обороны РФ запросы ****2002г., ****2002г., ****.2010г. с целью розыска архивных документов, подтверждающих участие Кащаровой П.З. в Великой отечественной войне.
Ответы на них были получены ****2003г, ****.2004г. и ****.2010г. В первом ответе содержались сведения о том, что Пучкова П.З. с января 1944г. по май 1945 г. значится в списках рядового и сержантского состава ****, который в определенные периоды времени входило в состав действующей Армии. В двух других ответах заявителю предлагалось уточнить сведения о подразделениях, в которых проходила службу Пучкова П.З.
О содержании ответов 2003-2004г.г. Кашарова П.З. была поставлена в известность, справка от 07.07.2010г. – выдана заявителю на руки. Поскольку обращения Кашаровой П.З. в военкомат носили устный характер, полученная по запросам информация доводилась до заявителя по телефону.
Установлено, что с письменным заявлением о выдаче удостоверения участника Великой Отечественной войны Кашарова П.З. в военкомат не обращалась, действия военного комиссариата Владимирской области в судебном порядке не обжаловала. С 2004 года по 2010 год в военный комиссариат не обращалась.
Настаивая на иске, истица просила о применении по делу положений ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Кашаровой П.З. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что о нарушении своих прав ( о наличии в военкомате ответа из архива МО от ****2003г.) она узнала лишь ****2011г.
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о перерасчете трудовой пенсии в отдел пенсионного фонда в ЗАТО г. Радужный за период с 2003г. по 2010 год Кашарова П.З. не обращалась. Такое обращение последовало в августе 2011 г., перерасчет произведен на основании представленных документов и заявления с ****.2011г.
Поскольку доказательств причинения реального ущерба или убытков истцом не представлено и не установлены они в ходе судебного разбирательства, а причинение материального ущерба не предполагают применение ст. 151 Гражданского кодекса РФ и взыскание компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал Кашаровой П.З. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кононовой А.М. аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка стороны на виновный характер действий работников военного комиссариата и причинение моральных страданий также не может быть признана состоятельной, поскольку истцом подобных требований по настоящему делу не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кононовой А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.,
Емельянова О.И.