Дело № 33 – 1100/2012 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Багрова С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2012 года дело по заявлению Соловьевой Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области
по апелляционной жалобе Соловьевой Е.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Соловьевой Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнению судебного постановления от 30 декабря 2009 года в рамках исполнительного производства № **** (ранее ****) отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Соловьевой Е.Ю., просившей решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
В обоснование данного заявления указала, что **** на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Александровского городского суда от 30.12.2009 г., которым постановлено обязать администрацию муниципального образования г. Александров предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее **** кв. м., что соответствует **** долям в праве общей долевой собственности в квартире № **** дома № **** по ул. ****.
**** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако за период с ****. по день подачи в суд данного заявления вышеуказанное решение суда надлежаще не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Добровольно предоставить ей отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее **** кв. м. должник не желает.
В судебном заседании **** г. Соловьева Е.Ю. заявленное требование поддержала, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не предлагал ей никакого жилого помещения, которое бы соответствовало решению суда. Как и ранее в судебном заседании **** года Соловьева Е.Ю. пояснила, что судебный пристав-исполнитель предлагал ей комнату в коммунальной квартире, однако данное жилое помещение ее не устраивает, так как не соответствует решению суда, в котором не указано, что ей должна быть предоставлена коммунальная квартира. Она не может проживать вместе с семьей Талаш Т.В., так как членом ее семьи и родственником не является. Она приходила в отдел судебных приставов, где сообщила, что заселяться в квартиру с чужой семьей она не намерена. По мнению Соловьевой Е.Ю., неисполнение решения суда заключается в том, что ей не предоставлено отдельное жилое помещение – однокомнатная квартира, а бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что он не рассмотрел иные варианты об обязании должника предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры. Также заявитель указала, что **** г. и **** г. у судебного пристава-исполнителя она не была, поскольку повесток о явке не получала.
Представитель заявителя – адвокат Ночуева Л.К. в судебном заседании заявление Соловьевой Е.Ю. поддержала.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Захаров Д.В. заявление Соловьевой Е.Ю. не поддержал, в обоснование возражений указав, что на основании решения суда от **** г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – администрации муниципального образования г. Александров, взыскателем по которому являлась Соловьева Е.Ю. Согласно исполнительному документу должник обязан был предоставить Соловьевой Е.Ю. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее **** кв.м., что соответствует **** долям в праве общей долевой собственности в квартире № **** дома № **** по ул. ****. Постановлением администрации г. Александрова от **** года Соловьевой Е.Ю. и семье Талаш Т.В. предоставлена квартира в доме новой постройки по адресу ****, общей площадью **** кв.м, состоящая из трех комнат. С **** семья Талаш Т.В. и Соловьева Е.Ю. отказывались переселяться в предоставленное им жилое помещение, мотивируя тем, что им должны быть предоставлены отдельные квартиры. Впоследствии семья Талаш Т.В. вселилась в предоставленное помещение, заняв комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. Соловьева Е.Ю. отказывается вселяться в третью комнату площадью **** кв.м., ссылаясь на то, что ей должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры. Предоставляемое должником помещение по общей и жилой площади больше, чем указано в решении суда.
Также указал, что в июне **** судебным приставом – исполнителем в адрес Соловьевой Е.Ю. направлялось письмо, в котором предлагалось сообщить причину отказа от предоставляемого жилого помещения. **** Соловьева Е.Ю. была вызвана к судебному приставу исполнителю Хахлуновой И.В., где ей также было разъяснено, какое жилое помещение ей предоставляется, однако от вселения в устной форме она отказалась. **** г. на приеме у судебного пристава –исполнителя Соловьева Е.Ю. вновь отказалась письменно изложить свой отказ от вселения в предоставленное ей жилое помещение, аналогичная ситуация имела место **** г.
Учитывая, что должник исполнил решение суда в ****., а Соловьева Е.Ю. отказывается вселяться в предоставленное ей должником жилое помещение, **** г. исполнительное производство № **** (ранее № ****) было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица-администрации муниципального образования г. Александров в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, своего представителя не направил. Ранее, участвуя в судебном заседании **** г., представитель заинтересованного лица-ведущий специалист юридического отдела администрации г. Александрова Федоренко Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что администрацией муниципального образования г. Александров в порядке исполнения решения суда Соловьевой Е.Ю. была предоставлена комната в трехкомнатной квартире № ****, дома № **** по ул. ****, общей площадью больше, чем ранее занимаемое Соловьевой Е.Ю. и также указанное в исполнительном листе. Решение суда по переселению всех жильцов дома №**** по ул. **** администрацией исполнено, в том числе семья Талаш Т.В. вселилась в квартиру № **** дома № **** по ул. ****, заняв в ней две комнаты, а Соловьева Е.Ю. отказывается переселяться в помещение- комнату жилой площадью **** кв. м. в указанной квартире, ссылаясь на то, что ей должна быть предоставлена отдельная квартира.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Е.Ю. просит судебный акт отменить, считая, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и неправильно применен гражданско – процессуальный и материальный закон, действующий в Российской Федерации.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя заинтересованного лица – ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела подтверждено, что согласно решению Александровского городского суда от 30.12.2009 г., вступившим в законную силу **** г., администрация муниципального образования г. Александров обязана предоставить Соловьевой Е.Ю. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее **** кв.м., что соответствует **** долям в праве общей долевой собственности в квартире № **** дома № **** по ул. Ленина в г. Александрове Владимирской области.
**** г. на основании судебного решения выдан исполнительный лист.
**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области Фалиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** (впоследствии № **** ) в отношении должника-администрации муниципального образования г.Александров о предоставлении жилого помещения Соловьевой Е.Ю.
Суд, исследуя материалы исполнительного производства, установил, что **** состоялось заседание жилищной комиссии администрации муниципального образования г.Александров, на котором было предложено предоставить Соловьевой Е.Ю. и семье Талаш Е.Ю. трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м. по адресу: ****
Как следует из текста протокола № **** заседания жилищной комиссии по распределению жилых помещений по программе « Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями в 2009 – 2010 годах с учетом необходимости развития рынка жилья» Соловьева Е.Ю. и Талаш Т.В. отказались от предлагаемой квартиры, требуя предоставления для каждой отдельной квартиры.
****. судебным приставом-исполнителем Фалиной М.В. в адрес Соловьевой Е.Ю. было направлено письмо, полученное последней согласно расписке **** г., в котором Соловьевой Е.Ю. предлагалось письменно изложить причину отказа от предлагаемого администрацией жилого помещения с предупреждением о возвращении ей исполнительного документа в соответствии с ч.1 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» которой предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Из содержания ответа Соловьевой Е.Ю. на данное письмо усматривается, что не отказываясь от переселения в предложенную квартиру, она не желает вселяться в одну квартиру с семьей Талаш Т.В.
Как установлено, ****. администрацией муниципального образования г.Александров издано постановление № ****, согласно которому для переселения граждан из аварийного жилого фонда, среди которых в приложении к данному постановлению указаны Соловьева Е.Ю. и семья Талаш Т.В., администрация предоставляет жилые помещения по адресу: ****. Общая площадь предоставляемой Соловьевой Е.Ю. и Талаш Т.В. квартиры составляет **** кв.м.
Анализ имеющихся в материалах дела письменных документов позволил суду полагать, что должником-администрацией муниципального образования г.Александров в августе **** Соловьевой Е.Ю. предоставлено жилое помещение по адресу: **** в порядке исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, на приемах у судебного пристава-исполнителя **** г., **** г., **** г. Соловьевой Е.Ю. разъяснялось о предоставлении администрацией жилого помещения по вышеуказанному адресу и предлагалось дать письменные объяснения по поводу отказа на вселение в квартиру, что подтверждено актами исполнительских действий, составленных судебным приставом-исполнителем Хахлуновой И.В. в присутствии понятых. Данные документы свидетельствуют о том, что Соловьева Е.Ю. отказалась от дачи письменных объяснений и вселении в предоставленное ей жилое помещение.
Таким образом, исполнение решения суда стало основанием для окончания исполнительного производства № **** силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
То обстоятельство, что Соловьева Е.Ю. было известно о предоставлении ей администрацией жилого помещения в **** г., которое, по ее мнению, не соответствовало решению суда, подтверждается ее обращением в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда **** г. и с заявлением от **** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ее обращение в суд в **** г. с иском к администрации муниципального образования г.Александров о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка Соловьевой Е.Ю. на то, что предоставленное администрацией жилое помещение не соответствует решению суда и требованиям исполнительного документа, в которых не содержится указаний на то, что предоставляемая квартира должна быть коммунальной и предоставленная комната в квартире не соответствует по площади.
Установлено, что Соловьевой Е.Ю. предоставлено в квартире № 1 дома № 20 по ул. Королева общей площадью по экспликации **** кв.м., жилое помещение общей площадью **** кв.м., из которой жилая-**** кв.м. Согласно п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии со ст.16 ЖК РФ к жилому помещению относится в том числе квартира, часть квартиры и комната.
Согласно исполнительному документу Соловьевой Е.Ю. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее **** кв.м. С учетом вышеуказанного, предоставление Соловьевой Е.Ю. жилого помещения в квартире общей площадью **** кв.м., в том числе комнаты площадью **** кв. м., соответствует требованиям исполнительного документа и действующего законодательства.
Доводы Соловьевой Е.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель не предлагает сам, не обязывает должника предложить другие варианты жилых помещений, суд верно признал несостоятельными, поскольку обязанность совершить определенные действия по исполнительному документу возложена на должника, в данном случае на администрацию муниципального образования г.Александров, а не на судебного пристава-исполнителя.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом действий Соловьевой Е.Ю., связанных с отказом во вселение в предоставленное должником жилое помещение, не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Заявление Соловьевой Е.Ю. с учетом представленных ею доводов рассмотрено судом по существу и обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя Соловьевой Е.Ю.
Должностными лицами предприняты все допустимые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2009 года по обязанию администрации муниципального образования г. Александров предоставить Соловьевой Е.Ю. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее **** кв.м., что соответствует **** долям в праве общей долевой собственности в квартире № **** дома № **** по ул. ****.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом сделан по существу правильный вывод об отказе Соловьевой Е.Ю. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Е.Ю. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина