Дело № 33 – 1105/2012 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2012 года дело по заявлению Быстровой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Даниловой Евгении Николаевны по установлению границы между земельными участками и постановления об окончании исполнительного производства и его отмене
по апелляционной жалобе Быстровой Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Быстровой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Даниловой Е.Н. по установлениию границы между земельными участками по решению Ковровского городского суда от 10.11.2009 года и постановления судебного пристава исполнителя от **** года об окончании исполнительного производства и его отмене оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Быстровой Н.В. и её представителя – адвоката Новиковой Е.А., действующей на основании ордера № **** от **** года, просивших решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности № **** от **** – Емельяновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ковровского городского суда от 10.11.2009 года частично удовлетворены исковые требования Быстровой Н.В. и встречные исковые требования Вижайкиной Т.Б.. Судом постановлено установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: **** в соответствии с кадастровыми планами, для чего точку **** перенести на **** м по направлению к точке **** точку **** перенести на **** м по направлению к точке ****. Обязать Быстрову Н.В. перенести забор с земельного участка от точки **** по направлению к точке **** на **** м. В остальной части иска Быстровой Н.В. отказать.
**** года отделом судебных приставов Ковровского района на основании исполнительного листа Ковровского городского суда № **** от **** года возбуждено исполнительное производство №**** об установлении границы между земельными участками.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.Н. от **** года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Быстрова Н.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.Н. по установлению границы между земельными участками, расположенными по адресам: ****, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от **** года и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить решение Ковровского городского суда от **** года с привлечением специалиста-геодезиста, и изменить границу между земельными участками путем переноса точки **** на **** м в сторону земельного участка №****
В судебном заседании Быстрова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что исполнение решения суда по установлению границы между земельными участками судебным приставом-исполнителем было назначено на ****. Пояснила, что при исполнении, кроме нее, присутствовали ответчики по делу Вижайкина Т.Б. и Кипина А.Б., а также приглашенный в качестве специалиста кадастровый инженер Шибалов Н.Р. По распоряжению судебного пристава-исполнителя проходящий вдоль гаража Вижайкиной Т.Б. забор был переставлен на **** м в сторону земельного участка Быстровой Н.В., обозначив таким образом границу между земельными участками, установленную решением суда, в результате чего площадь её земельного участка уменьшилась. По мнению заявителя, граница между земельными участками в ходе исполнительных действий установлена неправильно. Быстрова Н.В. считала, что точка **** находится не по стене гаража Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б., а под гаражом, в связи с чем месторасположение забора соответствовало точке **** и переносить его не следовало. Поскольку об окончании исполнительного производства заявителю стало известно только **** года, копия постановления ей ранее не направлялась, полагала срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от **** года не пропущенным.
Привлеченная в качестве заинтересованного лица Вижайкина Т.Б. с заявлением Быстровой Н.В. не согласилась, пояснив, что решение Ковровского городского суда от **** года на настоящее время исполнено. Быстрова Н.В. установила забор между земельными участками, перенеся точку **** на **** по направлению к точке ****, то есть в сторону ее (Вижайкиной Т.Б.) и Кипиной А.Б. земельного участка. Однако, как указала Вижайкина Т.Б., перенести забор в сторону своего земельного участка на **** м вдоль гаража Быстрова Н.В. в добровольном порядке отказалась. В связи с этим решение суда было исполнено в принудительном порядке **** года путем переноса забора в сторону земельного участка Быстровой Н.В. на **** м. Указала, что в совершении исполнительных действий участвовал кадастровый инженер-землеустроитель Шибалов Н.Р. По мнению заинтересованного лица, решение суда о переносе забора и установлении границы между земельными участками исполнено правильно. Точка **** в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы находится в месте расположения забора вдоль гаража, выстроенного на земельном участке при д.**** по ****. Поскольку забор выстроен Быстровой Н.В. вплотную к гаражу, то должен быть перенесен вглубь участка Быстровой Н.В. на **** м. Просила в удовлетворении заявления Быстровой Н.В. отказать.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Завьялова Е.Н. также не согласилась с заявленными требованиями Быстровой Н.В., указав, что граница между земельными участками была установлена в соответствии с решением суда. Просила в удовлетворении заявленных требований Быстровой Н.В. отказать в полном объеме.
Привлеченная в качестве заинтересованного лица Кипина А.Б., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Быстрова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованных лиц Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.11.2009 были частично удовлетворены исковые требования Быстровой Н.В. и встречные исковые требования Вижайкиной Т.Б.. Судом постановлено установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: **** в соответствии с кадастровыми планами, для чего точку **** перенести на **** по направлению к точке ****; точку **** перенести на **** м по направлению к точке ****. Также суд обязал Быстрову Н.В. перенести забор с земельного участка от точки **** по направлению к точке **** на **** м. В остальной части иска Быстровой Н.В. отказано.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что ****. на исполнение в ОСП Ковровского района поступил исполнительный лист № **** от ****., выданный Ковровским городским судом Владимирской области., в отношении должника Вижайкиной Т.Б., где взыскателем является Быстрова Н.В., предмет исполнения: установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: **** в соответствии с кадастровыми планами, для чего: точку **** перенести на **** м по направлению к точке ****, точку **** перенести на **** по направлению к точке ****.
**** года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района Даниловой Е.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ****
Суд, исследуя материалы исполнительного производства, установил, что **** года в период с **** час. до **** час. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Даниловой Е.Н. были проведены исполнительные действия по исполнению решения суда, в ходе которых в присутствии понятых Антяшова В.Н. и Кипина В.Н. участвовавший в исполнительных действиях кадастровый инженер Шибалов Н.Р., имеющий квалификационный аттестат **** определил точки **** и ****, после чего, путем отсчета от точки **** в сторону земельного участка Быстровой Н.В. **** м определил точку **** и путем отсчета от точки **** в сторону земельного участка Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б. **** м определил точку ****
Исполнение решения суда 11.10.2011 года стало основанием для окончания исполнительного производства №**** в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Настаивая на заявленных требованиях Быстрова Н.В. и её представитель – адвокат Новикова Е.А. утверждали, что судебным приставом-исполнителем неправильно определено расположение точки ****, которая, по их мнению, расположена не в месте нахождения возведенного Быстровой Н.В. забора, а под гаражом Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б. В связи с изложенным считали, что для установления границы между земельными участками в соответствии с кадастровыми планами, переноса забора не требуется, забор находится по их границе.
Данные доводы суд правомерно признал ошибочными, поскольку они сводятся к нежеланию Быстровой Н.В. исполнить решение суда от **** года в части переноса забора в сторону ее земельного участка на **** м.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела №**** по иску Быстровой Н.В. к Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б., администрации г. Коврова, Управлению Роснедвижимости о признании недействительными результатов инвентаризации земель **** кадастрового квартала, постановления главы администрации г. Коврова от **** года №****, установлении границы между земельными участками, и по встречному иску Вижайкиной Т.Б. к Быстровой Н.В. об установлении границы между земельными участками и переносе забора, разделяющего смежные земельные участки, была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Как усматривается из заключения эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебных экспертиз» № **** от **** года (приложений №2,3 и 4 к заключению эксперта), ответчиками Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б. запользована часть земельного участка, принадлежащего Быстровой Н.В. по границе между ними, в районе находящихся на участке Быстровой Н.В. деревянных сараев, где граница между участками сдвинута в сторону участка Быстровой Н.В. на **** м. Наряду с этим, со стороны Быстровой Н.В. также установлен факт запользования ею части земельного участка Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б. в районе расположенного на участке последних гаража, где граница между участками сдвинута в сторону участка Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б. на **** м.
Принимая решение, судом верно учтено, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.11.2009 года, в основу которого положено указанное заключение эксперта, Быстровой Н.В. оспорено не было, в том числе и в части обязания её перенести забор от точки 63ф (фактического его расположения) до точки 63 (по кадастровому плану) на **** м.
Доводы Быстровой Н.В. о том, что точка **** находится под гаражом Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б. опровергаются указанным выше заключением экспертизы, и фактически они направлены на неисполнение решения суда в части переноса забора.
Из акта совершения исполнительных действий от **** года следует, что установление границы между земельными участками по вышеуказанному решению суда, в соответствии со ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводилось с участием специалиста Шибалова Н.Р., имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера № ****. Поскольку данный специалист был приглашен для участия в исполнительных действиях по ходатайству Быстровой Н.В., то требования последней о повторном определении границы между земельными участками с приглашением специалиста-геодезиста и переносе точки 63 в сторону земельного участка Вижайкиной Т.Б. и Кипиной А.Б. нельзя признать законными.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Даниловой Е.Н. осуществлены в пределах возбужденного **** г. исполнительного производства, в рамках своей компетенции и в целях принудительного исполнения исполнительного документа. Незаконных действий по исполнению решения суда, а также превышений должностных полномочий **** года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района Даниловой Е.Н. также допущено не было.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Ковровского городского суда Владимирской области от 10.11.2009 года об установлении границы между земельными участками не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя Быстровой Н.В.
Заявление Быстровой Н.В. с учетом представленных ею доводов рассмотрено судом по существу и обстоятельств незаконного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от **** об окончании исполнительного производства №**** не установлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом сделан по существу правильный вывод об отказе Быстровой Н.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Даниловой Е.Н. по установлении границы между земельными участками по решению Ковровского городского суда от 10.11.2009 года и постановления судебного пристава исполнителя от **** года об окончании исполнительного производства и его отмене
Доводы апелляционной жалобы Быстровой Н.В. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстровой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева