Дело № 33-1160/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Астафьев И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Бурлакова И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации МО городское поселение город Меленки на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Фаворской О.В. и Щукина В.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ****.2010 года, заключенный между МО город Меленки и Щукиным В.Ф..
Признать недействительным запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № **** от ****2010 г. о принадлежности Щукину В.Ф. на праве собственности квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу ****.
Признать недействительным постановление Главы МО «Городское поселение г. Меленки» № 14 от 02.02.2010 г. «О предоставлении жилья из маневренного жилого фонда семье Фаворской О.В.».
Обязать ответчика предоставить Фаворской О.В. и Щукину В.Ф. двухкомнатную квартиру благоустроенную применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью пропорционально ранее занимаемой ими квартире, расположенной в ****, не менее 31,5 кв.м., в черте ****.
Взыскать с администрации Муниципального образования «Городское поселение г. Меленки» в пользу Щукина В.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Фаворской Ольге Вениаминовне и Щукину Владимиру Федоровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истцов – адвоката Бурлакова И.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фаворская О.В. и Щукин В.Ф. обратились в суд с иском к администрации МО городское поселение г. Меленки, с учетом уточнения требований просили о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, признании недействительными постановления главы МО городское поселение г. Меленки, договора на передачу квартиры в собственность Щукина В.Ф., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), взыскании судебных расходов.
В обоснование иска сослались на то, что ранее проживали в двухкомнатной квартире по адресу: ****, общей площадью 33,3 кв.м. Постановлением главы МО городское поселение г. Меленки № 85 от 17.12.2008 г. этот дом признан аварийным, однако, несмотря на это ****2010 г. администрацией города и Щукиным В.Ф. заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан. На основании данного договора за Щукиным В.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру. Кроме того, постановлением главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. им было выделено для временного проживания жилое помещение из маневренного фонда по адресу: ****, однако, переселиться в эту квартиру они не смогли, так как в ней зарегистрирована и проживает Н., о чем было известно ответчику. Поскольку до настоящего времени ответчик не предоставил им жилое помещение, просят признать в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ****2010 г.; признать недействительной запись о регистрации права собственности Щукина В.Ф. в ЕГРП от ****2010 г. за № **** признать недействительным постановление главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. «О предоставлении жилья из маневренного фонда семье Фаворской О.В.»; обязать ответчика предоставить им двухкомнатную квартиру общей площадью пропорционально ранее занимаемой ими, не менее 33,3 кв.м. Полагают также, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Фаворской О.В. денежные средства в сумме **** руб., в пользу Щукина В.Ф. – денежные средства в сумме **** руб., а также взыскать судебные издержки.
В судебное заседание истец Щукин В.Ф. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание истец Фаворская О.В. не явилась.
Представитель истцов, адвокат Бурлаков И.С., поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ****2010 г. заключался по инициативе ответчика, а истцам не было известно о невозможности заключения такого договора в отношении жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому паспорту по состоянию на ****1991 г. общая площадь занимаемой истцами квартиры **** составляла 33,3 кв.м, в связи с чем они просят обязать ответчика предоставить им двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее 33,3 кв.м в черте г. Меленки, при этом ранее занимаемая истцами квартира никогда не перестраивалась, и ее планировка не изменялась. Находит, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку с 2008 г. не предпринимается никаких мер по обеспечению их жильем, они вынуждены проживать в однокомнатной квартире у Щукиной С.В. - дочери Фаворской О.В. и матери Щукина В.Ф., что отрицательно сказывается на здоровье Фаворской О.В., которая является инвалидом **** группы, а также препятствует Щукину В.Ф. в создании своей семьи. Просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. с учетом того, что ответчик возместил истцам судебные издержки в размере **** руб. – расходы по уплате государственной пошлины и **** руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца Фаворской О.В., Щукина С.В., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и позицию адвоката Бурлакова И.С., дополнительно пояснила, что истцы обращались в администрацию города с просьбой о расторжении договора на приватизацию жилого помещения в добровольном порядке, однако им было отказано и предложено заключить мировое соглашение, которое впоследствии было отменено постановлением президиума Владимирского областного суда. На получение квартиры в новом доме по адресу: **** истцы не согласны, так как эта квартира не равнозначна ранее ими занимаемой.
Представитель ответчика – МО городское поселение г. Меленки – полагал иск обоснованным в части признания недействительным постановления главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. «О предоставлении жилья из маневренного фонда семье Фаворской О.В.», так как в жилом помещении действительно зарегистрировано другое лицо; возложения обязаннояти предоставить истцам квартиру вместо ранее занимаемой ими в доме ****, поскольку данный дом признан аварийным и непригодным для проживания, но считает, что вновь предоставляемая квартира должна быть однокомнатной общей площадью 31,5 кв.м, так как перепланировка, в результате которой занимаемая ими квартира разделена на две комнаты, произведена самовольно, а общая площадь квартиры по данным технического паспорта составляет 31,5 кв.м. Просил учесть, что требование о сохранении того же числа комнат в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире. Разрешение спора в части признания недействительным договора от ****2010 г. и признания недействительной записи в ЕГРП оставил на усмотрение суда, поскольку на момент заключения договора дом, в котором находится квартира, уже был признан аварийным и подлежащим сносу. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просил принять во внимание, что в настоящее время истцам выделена однокомнатная квартира общей площадью 32,1 кв.м в новом жилом доме по адресу: ****. Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что по настоящему делу истцам было выплачено в возврат государственной пошлины **** руб., и оплачены расходы на представителя – **** руб.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что постановлением главы МО городское поселение г. Меленки № 85 от 17.12.2008 г. многоквартирный дом **** признан аварийным, имеющим высокий уровень износа.
Истцы по договору найма жилого помещения № **** от ****2007 г. занимали квартиру № **** в указанном выше жилом доме.
****.2010 г. между МО г. Меленки Владимирской области и Щукиным В.Ф. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым последнему в собственность передана квартира **** общей площадью 31,5 кв.м.
На основании указанного договора ****2010 г. за Щукиным В.Ф. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. семье Фаворской О.В. выделена жилплощадь из маневренного жилого фонда по адресу: ****, общей площадью 42,7 кв.м на семью из двух человек: Фаворскую О.В. и Щукина В.Ф.. П. 2 постановления определено заключить с Фаворской О.В. договор найма жилого помещения маневренного жилого фонда на период 5 лет.
****2010 г. между администрацией МО городское поселение г. Меленки и Фаворской О.В. заключен договор найма указанного жилого помещения маневренного фонда.
Сторонами не оспаривалось, что в квартире **** зарегистрирована и проживает Н.
Разрешая спор в части требований истцов о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРП, судом правильно применены нормы материального права – положения статьи 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан верный вывод об их обоснованности.
Исходя из обстоятельств дела, пункта 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию представителя ответчика, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным постановления главы МО городское поселение г. Меленки № 14 от 02.02.2010 г. «О предоставлении жилья из маневренного фонда семье Фаворской О.В.», так как установлено, что предоставленное истцам жилое помещение не является свободным.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По смыслу частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Анализируя представленные доказательства: пояснения сторон, письменные документы в совокупности с исследованными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию МО городское поселение г. Меленки обязанности предоставить Фаворской О.В. и Щукину В.Ф. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 31,5 кв.м в черте ****. При этом суд правомерно нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ранее занимаемая истцами квартира по адресу: **** имела одну жилую комнату, так как они опровергаются представленными в материалы дела техническими паспортами, составленными в разные периоды времени, из которых следует, что указанная квартира состоит из двух комнат, а доказательств производства ее перепланировки не добыто. Кроме того, площадь ранее занимаемого Фаворской О.В. и Щукиным В.Ф. жилого помещения отражена также в договоре найма жилого помещения № **** от ****2007 г. и свидетельстве о государственной регистрации права собственности Щукина В.Ф. от ****2010 г.
Доводы представителя истца о сохранении количества комнат в предоставляемом жилом помещении только в случае, если вновь предоставляемое жилье находится в коммунальной квартире, были предметом исследования суда и правильно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО городское поселение город Меленки – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.И. Емельянова