Дело № 33-1198/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Скрябнева С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ишмаевой Л.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ишмаева Л.А. к Открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» о взыскании необоснованно полученных средств в размере **** руб. **** коп., обязании произвести врезку и осуществить пуск газа в ****. **** по **** в **** по цене **** руб. до ****, обязании осуществить врезку в магистральный газопровод бесплатно, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ишмаевой Л.А. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО «Владимироблгаз» Смирнова А.М. полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Ишмаева Л.А. и Ишмаев Н.М. являются собственниками по **** доле каждый квартиры по адресу: ****, ****.
Ишмаева Л.А. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Владимироблгаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., возложении обязанности произвести врезку и осуществить пуск газа в занимаемое жилое помещение по ценам, существующим в 2010г, в размере **** руб. в течении 2 недель, обязании осуществить врезку в магистральный газопровод бесплатно, взыскании компенсации морального вреда **** руб. В обоснование исковых требований указала, что **** на имя управляющего трестом «Петушкирайгаз» подано заявление с просьбой газифицировать ее квартиру. **** с ней был заключен договор подряда **** на установку внутредомового газового оборудования. Ранее **** с ответчиком заключен договор на строительство полиэтиленового газопровода. **** работы были закончены. Трест «Петушкирайгаз» выполнил прокладку газовой трубы и установку в их квартире внутреннего оборудования, но отказался сделать врезку к существующей домовой газовой сети и осуществить пуск газа в отсутствие согласования с жильцами дома на врезку в существующий газопровод. Полагает, что действия ответчика не основаны на законе. Просила принять во внимание, что ранее в многоквартирном доме имелось центральное отопление, а сам дом не относится к частному сектору. Жильцы дома не регистрировали право собственности на газопровод и не могут считаться его собственниками. Ответчиком не было предложено возможности альтернативного подключения. Полагает завышенными цены, указанные в смете на выполненные работы, а действия ответчика направлены на затягивание проведения работ. Трест фактически не выполнил работы, на оплату которых истица потратила **** руб., и необоснованно потребовал оплату выполнения проектных работ в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании Ишмаева Л.А. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «Владимироблгаз» треста «Петушкирайгаз» по доверенности Смирнов A.M. в судебном заседании возражал против иска. Указал, что в трест «Петушкирайгаз» от Ишмаевой Л.А. поступило заявление о газификации ее квартиры и выполнения проектных работ. На данном заявлении имелась отметка представителя администрации Петушинского района Кузина Н.В., о том, что оно согласовано при условии возмещения затрат жителям на газификацию дома. **** между ОАО «Владимироблгаз» трестом»Петушкирайгаз» и Ишмаевой Л.А. был заключен договор о прокладке полиэтиленового газопровода по адресу: ****. В рамках данного договора был представлен проект и выданы техусловия на газификацию квартиры с учетом технических норм. Наиболее подходящим местом врезки был определен газопровод, построенный жителями ****. Данный проект был составлен и выдан на руки Ишмаевой Л.А. Все работы были выполнены в соответствии с указанным проектом, после чего был составлен акт выполненных работ и локальный ресурсный сметный расчет. Документы о выполненных работах были подписаны Ишмаевой Л.А. **** между ОАО «Владимироблагаз» трестом «Петушкирайгаз» и Ишмаевой Л.А. был заключен договор **** по строительству внутридомового газового оборудования. Проект строительства был согласован с истицей. Работы выполнены в соответствии с указанным проектом. По завершении работ был составлен акт выполненных работ и локальный ресурсный сметных расчет, которые были подписаны истицей. Просил учесть, что жильцы дома не дали предварительное согласие Ишмаевой Л.А. на врезку в возведенный ими распределительный газопровод низкого давления. В связи, с чем истица обращалась в Петушинский суд с иском к жильцам дома о нечинении препятствий и выдаче согласия на подключение к газопроводу. Однако вступившим в законную силу решением суда исковые требования Ишмаевой Л.А. были оставлены без удовлетворения. По заявлению Ишмаевой Л.А. в проекте изменена точка подключения к газопроводу. Действия, которые просит произвести Ишмаева Л.А., могут быть произведены только в рамках нового договора.
Третье лицо на стороне истца - Ишмаев Н.М. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица - Козлова Г.А., Пантелеева Л.Г., Шишман И.П., Босов В.Ю., Даалы А.Г., а также представитель ответчика Никуловой - Васильева О.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ишмаева Л.А. просит отменить решение суда считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, выводы суда противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушены нормы материального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Пантелеевой Л.Г., Козловой Г.А., Шишман И.П., Дааалы А.Г., Босову В.Ю., Ишмаева Н.М., Никуловой Н.Н., Васильевой О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ишмаева Л.А. и Ишмаев Н.М. являются собственниками по **** доле каждый квартиры по адресу: ****, **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. **** Ишмаева Л.А. обращалась в трест «Петушкирйгаз» с заявлением о газификации ****. Данное заявление согласовано с главой администрации **** при условии возмещения затрат на газификацию дома жителям.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 10 т.1) газопровод низкого давления для газоснабжения квартир **** **** построен в октябре 2007 года по проекту ****, разработанному трестом «Петушкирайгаз», по заказу коллектива жителей.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ****, договору подряда на газоснабжение жилого **** от **** (л.д.43 т.1), а также схемам газопровода, газопровод к дому построен по заказу владельцев квартир **** указанного многоквартирного дома.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петушинского районного суда от **** в удовлетворении исковых требований Ишмаева Л.А. к Никуловой Н.Н., Босову В.Ю., Козловой Г.А., Шишманову И.П., Даалы А.Г., Пантелеевой Л.Г. об обязании не чинить препятствия и выдаче согласия на подключение к газопроводу, взыскании материального ущерба и морального вреда, а также компенсации за демонтаж общего имущества, отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Никуловой Н.Н., Босову В.Ю., Козловой Г.А., Шишманову И.П., Даалы А.Г., Пантелеевой Л.Г. к Ишмаева Л.А. и Ишмаеву Н.М. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Разрешая спор, судом учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что для подключения квартиры, принадлежащей Ишмаевой Л. А. и Ишмаеву Н.М., к газопроводу, проходящему в ****, необходимо согласие всех его собственников, в связи, с чем суд первой инстанции признал правомерным условие ОАО «Владимироблгаз» о необходимости получения Ишмаевой Л.А. согласия соседей по дому на врезку в уже существующую домовую газовую трубу. Поскольку истицей не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие согласие всех владельцев квартир многоквартирного дома, осуществивших строительство газопровода к дому, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают судебное решение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик); обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст. 709 ГК РФ).
Согласно договору **** от **** подрядчик трест «Петушкирайгаз» принял на себя обязательства по строительству полиэтиленовому газопровода в срок до **** с оплатой в размере **** руб. **** коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от ****, локального сметного расчета стоимость строительных работ составила **** руб. **** коп., договор и акт подписаны сторонами. Денежные средства заказчиком уплачены, что подтверждается квитанцией от **** и кассовым чеком.
Согласно договору **** от **** подрядчик трест «Петушкирайгаз» принял на себя обязательства по строительству внутридомового газового оборудования в срок до **** с оплатой в размере **** руб. **** коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от ****, локального сметного расчета стоимость работ составила **** руб., договор и акт подписаны сторонами.
В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за (работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела Ишмаева Л.А. просила взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере **** руб. **** коп., указывая, что согласно акту от **** трестом «Петушкирайогаз» были выполнены работы по присоединению к газопроводу, которые ею оплачены. Считает, что работы по установке седелок крановых полиэтиленовых с накладными нагревателями на газопроводе из полиэтиленовых труб на сумму **** руб. **** коп., затраты труда рабочих на сумму **** руб. **** коп., сварочный компьютер **** руб. **** коп., генератор напряжения **** руб., обезжириватель **** руб. **** коп., седелки крановые полиэтиленовые с закладным электронагревателями на сумму **** руб. **** коп., седелка крановая полиэтиленовая с закладными электронагревателями на сумму **** руб. **** коп., а всего с НДС **** на сумму **** **** руб. **** коп. включены в смету необоснованно. Работы по позициям 1.5, 2.2, 7.1, 7.7, 7.8, 9.10, 15,15.1,15.2 на сумму **** руб. **** коп. вообще не выполнялись, необоснованно включены работы в зимний период в сумме **** руб. **** коп.
Судом первой инстанции данные доводы приняты как необоснованные, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в указанные в договоре сроки, оплачены Ишмаевой Л.А., договор и акт подписаны, с перечнем работ истица была ознакомлена, но поскольку она не достигла договоренности с соседями, пуск газа стал невозможен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере **** руб**** коп. законным и обоснованным, так как истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что работы подрядчиком не выполнены или выполнены с отступлениями от договора подряда.
Также из материалов дела следует, что возможно подключение квартиры истицы к магистральному газопроводу, минуя соседей, при наличии внесения изменений в проект и прокладки трубы длиной около 30 м.
Согласно техническим условиям на подключение от **** точка подключения проектируемого газопровода находится напротив дома заказчика, диаметр газопровода в месте врезки 63 мм. По плану наружного газопровода от **** точкой подключения служит труба, оплаченная соседями.
Согласно локальному сметному расчету в ценах **** стоимость работ по укладке газопроводов из полиэтиленовых труб с точкой подключения к магистральному газопроводу составит **** руб.
Ишмаева Л.А. просила обязать ответчика произвести врезку и осуществить пуск газа в **** в ****, руководствуясь ценами 2010 года, что составит **** рублей, до **** и обязать произвести врезку в магистральный газопровод бесплатно, а также вернуть ей денежные средства в размере **** руб. **** коп. за внесение изменений в проект.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно договору **** от **** подрядчик ОАО «Владимироблгаз» обязуется выполнить рабочий проект газоснабжения квартиры в жилом доме, расположенном ****. Работы выполнены и оплачены заказчиком. Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что в случае допущения ошибки подрядчиком, в результате которой необходимо внести изменения, дополнения….. подрядчик изготовляет рабочий проект газоснабжения, не требуя дополнительной оплаты.
Из квитанции и акта выполненных работ **** следует, что **** руб. ****. Ишмаева Л.А. заплатила за согласование проектов, а не за внесение изменений.
Как видно из материалов дела, между сторонами не заключался договор на проведение работ по газификации квартиры истицы по другой схеме, т.е. минуя построенный по заказу соседей по дому газопровод.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего необоснованными требования Ишмаевой Л.А. о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по врезке и пуску газа в квартиру по ценам 2010 года. При этом учтены возражения ответчика о том, что возможность альтернативного подключения была установлена только в июне 2011 года, поскольку, до этого времени истица требовала, в том числе в судебном порядке, подключения к газопроводу соседей.
По мнению судебной коллегии, не основано на законе требование истицы об осуществлении бесплатной врезки в магистральный газопровод, поскольку без проведения дополнительных работ по прокладке труб от существующей трубы до магистрали врезка невозможна.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена вина ответчика в нарушении прав Ишмаевой Л.А., в том числе как потребителя, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ишмаева Л.А. также указывает на нарушение прав третьего лица Ишмаева Н.М., в обоснование указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по мнению судебной коллегии данные доводы также не могут быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д.6, том.2) третье лицо Ишмаев Н.М. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Более того по мнению судебной коллегии истец не вправе обращаться за защитой прав и законных интересов третьего лица, без надлежащего оформления полномочий (доверенности) от данного лица.
Судебная коллегия также относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что сумма в **** рубля **** копеек уплачена именно за изменение проекта, поскольку они опровергаются материалами дела. Из квитанции и акта выполненных работ **** следует, что **** руб. **** коп. Ишмаева Л.А. заплатила за согласование проектов, а не за внесение изменений (л.д. 126, том.2).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишмаевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.