Дело № 33-1266/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Орешкина О.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Трещаловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Трещаловой Н.В. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, Куранову Н.В. о признании незаконным и недействительным, отмене решения УАСи ЗР администрации г. Владимира от **** ****-****, выданного Куранову Н.В., признании действий Куранова Н.В. по использованию земельного участка принадлежащего собственникам помещений многоквартирного ****-**** **** **** в **** для целей строительства на нем пристройки, незаконным, обязании Куранова Н.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительство пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушение прав собственников помещений в ****-**** по ****у в **** (до начала строительства пристройки) – демонтировать находящееся на указанном земельном участке строения, восстановить в прежнем состоянии капитальную стену ****-**** по **** **** в **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Трещаловой Н.В. и её представителя Лукьянчикова Д.В, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Куранова Н.В. и его представителя Абакумовой С.А., и представителя Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Сафроновой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с иском с учетом отказа от части исковых требований, просила признать незаконным, недействительным решения УАСиЗР от **** ****-****, действия Куранова Н.В. по использованию земельного участка, принадлежавшего собственниками помещений многоквартирного ****-**** по **** **** в **** для целей строительства на нем пристройки, незаконными, обязать его устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части занимаемой под строительство пристройки к дому в состояние, существовавшие до нарушения прав собственников помещений указанного дома (до начала строительства пристройки), демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, восстановить дренажное покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальную стену указанного дома. Просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей и возврат госпошлины **** рублей в равных долях.
В обоснование требований указала, что Куранов Н.В. осуществил строительство пристройки на земельном участке, принадлежащем всем собственникам указанного жилого дома в отсутствие их согласия. Объект пристроен к лицевой стене дома, фактически произошел захват части земельного участка, принадлежавшего заявителю на праве общей долевой собственности. Фактически перекрывает доступ к капитальной стене дома, что делает невозможным её ремонт и обслуживание, создает условия для разрушения, исключает возможность пользования ею по усмотрению собственников.
В судебном заседании Трещалова, и её представитель по устному ходатайству Иров Е.К. исковые требования поддержали указав, также что при попадании на крышу возведенной Курановым Н.В. пристройки атмосферных осадков в виде дождя и снега, создается значительный шумовой эффект. Считает, также, что трехмесячный срок обращения с указанными требованиями в суд Трещаловой Н.В. не пропущен, поскольку о возведении Курановым Н.В. пристройки узнала только в августе 2011 года, когда приехала с дачи.
Третье лицо на стороне истца Трещалов А.В. поддержал доводы иска.
Представитель ответчика УАСи ЗР Сафронова С.А. иск не признала, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным, недействительным решения УАСиЗР от **** ****-**** а именно обращение последовало спустя год после его принятия. Указала, что решение принято УАСиЗР в пределах его компетенции. Данное согласование, оформленное решением, не нарушает прав и законных интересов истца. Порядок согласования документов по реконструктивным работам, не требующим разрешения на строительство, предусмотренный главой 6 названных Правил в период их действия применяется ко всем видам строений, поскольку запрета в отношении отдельных видов зданий, строений не содержал. Подчеркнула, что решение ****-**** о согласовании проведения реконструктивных работ не является разрешением на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и для его подготовки и выдачи не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом Курановым Н.В. такое согласие получено от большинства сособственников дома, за исключением согласия истца. Также пояснила что, в соответствии с названными правилами, по окончании реконструктивных работ Куранов Н.В. должен обратится в УАСиЗР с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. На момент рассмотрения дела с указанным заявлением Куранов Н.В. не обращался, поскольку реконструктивные работы им не завершены, соответственно решения о вводе объекта в эксплуатацию не принималось.
Ответчик Куранов Н.В. иск не признал, указал, что все реконструктивные работы по устройству балкона в его квартире производится им на основании вышеуказанного разрешения УАСиЗР в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «КУБ», имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. Работы в объеме, указанном в данной проектной документации им в полном объеме не завершены, в связи, с чем не обращался в УАСиЗР с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатации. Получил согласие собственников дома как граждан так и МКП г. Владимира ЖКХ, кроме Трещаловых, с которыми сложились неприязненные отношения. Пояснил также, что подвала в доме ********-**** по **** **** нет и никогда не было, а дверной проем на возводимый балкон устроен в соответствии с проектом из оконного проема его квартиры и никаким образом прав истца на пользование стеной дома не нарушает, а крыша балкона спроектирована таким образом, что попадание на неё атмосферных осадков не приводит к намоканию стены, поскольку проектом предусмотрено устройство соответствующего защитного «фартука».
Законный представитель третьего лица – несовершеннолетнего сособственника **** дома **** по **** **** **** Сергеевой М.А. 2008 года рождения – мать Сергеева Е.Н. возражала против предъявленного иска по основаниям, указанным Курановым Н.В.
Второй законный представитель несовершеннолетней, Сергеев А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, со слов Сергеевой Е.Н. о времени и месте судебного заседания знает, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Жилищник» просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель третьего лица МКП г. Владимира ЖКХ просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трещалова Н.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия представителя ООО «Жилищник», МКП г. Владимира «ЖКХ», Сергеева А.В., Трещалова А.В., Сергеевой Е.Н., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец объективно знала о проводимых Курановым Н.В. реконструктивных работах, о чем свидетельствуют её объяснения данные в ходе судебного разбирательства, по данному гражданскому делу указывая, что весной 2011 года Курановым Н.В. был завезен песок на спорный земельный участок, а всё лето её семья спасалась от проводимых ответчиком строительных работах, закрывая окна в своей квартире, причем с этими действиями была категорически не согласна, однако с изложенными в иске требованиями обратилась в суд, только 22.11.2011 где, то есть по истечению трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего права.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения Управления архитектуры строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от **** ****-**** законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользование им.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Возможность заочного голосования также предусмотрена нормами ЖК РФ.
Согласно Правил землепользования и застройки г. Владимира, утвержденных Решением Совета народных депутатов от 17.03.2009 года №43 (действовавших на момент принятия УАСиЗР оспариваемого решения) в понятие реконструктивных работ входит частичное изменение внешнего облика зданий, строений, сооружений и отдельных элементов их фасадов или конструкций, предусматривающие один из видов работ или их комплекс: устройство лоджий, балконов (п.п.3 п.6.1 Правил).
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции решение УАСиЗР администрации г. Владимира о согласовании проведения реконструктивных работ (устройство балкона) ******** от **** выдано Куранову Н.В. в соответствии с компетенцией данного органа (п.п.1 п.6.3 Правил), в связи с обращением Куранова Н.В. о намерении провести указанные реконструктивные работы.
При этом им были приложены все необходимые документы, а именно правоустанавливающие документы на квартиру, подготовленные и оформленный в установленном порядке проект проведения указанных работ, разработанный ООО «Куб», кадастровый и технический паспорта на объект недвижимости (п.п.2 п.6.3 Правил). Таким образом, оснований к отказу в согласовании проведения реконструктивных работ УАСиЗР не было, что обоснованно установлено судом первой инстанции.
Согласно п.4.4 п.6.3 Правил землепользования и застройки г. Владимира, решение о согласовании является основанием для проведения реконструктивных работ.
Как следует из материалов дела, указанные работы Курановым Н.В. производились именно на основании выданного ему решения.
Более, того как следует из материалов дела, Курановым Н.В. был также предоставлен протокол общего собрания собственников ******** по **** **** **** (л.д.26), заявления с подписями собственников не участвовавших ранее в голосовании Зотовой И.Н. и Зиновьевой Н.Н. (л.д. 65), получено и согласование на возведение пристройки (балкона) от МКП г. Владимира ЖКХ, в безвозмездном пользовании которого находится муниципальная **** указанном доме.
Согласно представленным документам более 2/3 голосов собственников данного многоквартирного дома отданы «за» возведение Курановым Н.В. пристройки (балкона) что, по мнению судебной коллегии соответствует нормам ч.2 ст.44, ч.2 ст.46 ЖК РФ в их системной связи.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку уменьшения общего имущества в многоквартирном доме при проведении Курановым Н.В. работ по устройству балкона не произошло, согласие всех без исключения собственников, предусмотренного ч.3 ст.36 ЖК РФ, не требовалось.
При этом нарушение, каких либо прав Трещалова Н.В., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что оспариваемое решение УАСиЗР администрации г. Владимира принято в пределах компетенции данного органа, при наличии проектной документации и устройство балкона согласованно с 2/3 собственников указанного дома, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трещаловой Н.В. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение реконструкции ****-**** по улице **** в виде пристройки балкона влечет за собой не только изменение облика объекта реконструкции, но и изменение конструкции капитальной стены дома, что является уже не признаком реконструкции объекта, а признаком самовольного строительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, устройство балкона производилось на основании Решения УАСиЗР администрации г. Владимира от **** ****-****, выданного в пределах полномочий данного органа при наличии проектной документации, в связи, с чем оснований для вывода о самовольности возведения пристройки у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу для определения соответствия пристройки (балкона) строительным нормам и правилам по следующим основаниям.
На день рассмотрения дела реконструктивные работы по устройству балкона не были завершены, объект приемочной комиссии не предъявлялся, акт приемочной комиссии Куранову Н.В. не выдавался, равно, как не было отказано в его выдаче, в связи, с чем оснований для назначение экспертизы на предмет соответствия пристройки (балкона) строительным и санитарным нормам у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трещаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.