Дело № 33- 1162/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Волкова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Волкова И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова И.Н. в возмещение материального ущерба **** (****) рублей и в возврат госпошлины **** рублей, а всего – **** (****) рублей.
В остальной части Волкову И.Н. в иске к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.
Волкову И.Н. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Волкова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, Ивановой И.В., представляющей по доверенности интересы УМВД по Владимирской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Волков И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
В обоснование иска указал, что **** Ленинским районным судом г. Владимира было вынесено решение, которым удовлетворена его жалоба на постановлением мирового судьи судебного участка №**** района г. Владимира от **** года о привлечении его к административной ответственности по ч.**** КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для подготовки жалобы на постановление мирового судьи, а также для участия в рассмотрении дела в суде он пользовался услугами адвоката В.., за работу которого оплатил **** рублей, которые и просил взыскать с казны РФ в виде понесенных убытков.
Незаконное его лишение права управления транспортным средством, необходимость обжалования вынесенного в отношении его постановления, неоднократное посещение судебных заседаний, вызвали у него эмоциональные переживания и причинили нравственные страдания, которые он оценил в **** рублей и просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Волков И.Н. и его представитель адвокат Курдюков В.В., действующий по ордеру, поддержали требования иска, ссылаясь на изложенные в нём доводы.
Представитель Министерства финансов РФ - Юферова А.Г., действуя по доверенности, иск не признала. В своих возражениях сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Полагала, что вред истцу причинён действиями водителя автомобиля, который представился его именем. Сотрудники ГИБДД выполняли свои обязанности, незаконных действий с их стороны не было.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- представитель УМВД РФ по Владимирской области по доверенности –Иванова И.В. с иском Волкова И.Н. не согласилась, указала на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников УГИБДД УМВД по г. Владимиру в отношении истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Волков И.Н. просит отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное уменьшение расходов на представителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что адвокат В. участвовал в трех судебных заседаниях, за каждое из которых им оплачено по **** руб. на общую сумму **** руб. Также он понес расходы за составление жалобы на отмену постановления в размере **** руб. Полагает, что судом при разрешении вопроса о материальном ущербе не соблюдены требования ст.ст. 15,1070 ГК РФ.
Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факт незаконности лишения его права управления транспортным средством установлен решением суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, приходит к следующему.
Согласно требованиям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, взыскание расходов на оплату труда адвоката или иного лица на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ возможно за счет средств казны РФ или казны субъекта РФ, в случае участия данного лица в производстве по делу в качестве защитника.Как усматривается из материалов дела, решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** года отменено постановление мирового судьи судебного участка №**** от **** года, которым Волков И.Н. был привлечен к административной ответственности по части **** КоАП РФ. Из содержания решения следует, что в ходе производства по делу не был бесспорно установлен факт управления Волковым И.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ****., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в виду отсутствия состава административного правонарушения) /л.д.7/.
Интересы Волкова И.Н. в суде по ордеру от 15.03.2011 года представлял адвокат В.. /л.д.31/.
Судебные заседания в Ленинском районном суде г. Владимира по жалобе Волкова И.Н. на незаконное привлечение его к административной ответственности проходили трижды: **** года и **** года. /л.д.34-35/.
За участие в судебных заседания по квитанциям от **** г. № ****, от **** № ****, от **** года № ****, от ****. за № **** в коллегию адвокатов Волковым И.Н. оплачено по **** руб., за составление жалобы по квитанции от ****. № **** – **** рублей. /л.д.25-29/.
Разрешая дело, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, как не основанные на законе.
Положения ст. 1070 ГК РФ устанавливают общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).
Поскольку в отношении Волкова И.Н. отсутствуют сведения, что в рамках административного производства к нему применялся административный арест либо исправительные работы, также отсутствуют данные о незаконных действиях либо бездействии государственных органов, либо должностных лиц этих органов, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований иска о денежной компенсации морального вреда.
Верными являются выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о возмещении расходов на представителя в порядке гражданского судопроизводства, понесенных им в рамках административного дела. Применяя положения ст. 15 ГК РФ, суд правомерно отнес их к убыткам истца.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд высказал верное суждение о том, что возмещению за счет казны РФ подлежат расходы на представителя, который принимал участие в производстве по административному делу в качестве защитника.
Однако при этом суд не учел, что согласно ордеру от **** года адвокат В. принимал участие в трех судебных заседаниях по жалобе Волкова И.Н. от ****. от ****. и от **** года, что подтвердил Волков И.Н. в суде апелляционной инстанции, за его участия произведена истцом фактическая оплата, что подтверждено документально.
Исходя из материалов дела судебное заседание, назначенное на **** года отложено было на **** года не по вине Волкова И.Н. либо его представителя адвоката В.., а по причине неявки свидетеля –сотрудника ИДПС Б. /л.д.35/.
Кроме того, истец понес расходы за составление жалобы на постановление мирового судьи в сумме **** руб. /л.д.25/, которое было предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с участием его защитника В.
Поэтому расходы на представителя должны подлежать удовлетворению в сумме **** рублей ( ****), а не **** руб. как указал суд в своем решении.
В этой части доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Остальные расходы на представителя в сумме **** руб. и оплаченные истцом по квитанции от ****. удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства, что они понесены именно за участие представителя в качестве защитника по административному делу об обжаловании постановления мирового судьи от ****.
Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о безусловной отмене судебного решения, не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат уплаченная им госпошлина в размере **** руб.
Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года изменить в части возмещения материального ущерба.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова И.Н. в возмещение материального ущерба **** (****) рублей и в возврат госпошлины **** рублей, а всего – **** ( ****) рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ильи Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.