Дело № 33- 1164/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю.,Никулина П.Н.
прокурора Шигонцевой В.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Макарова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Макарову А.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., прокурора Шигонцеву В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Макаров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование сослался на положения ст. 1069 ГК РФ и указал, что 05.07.2006г. после 03ч. 40минут был доставлен в ОВД по Вязниковскому району Владимирской области из своей квартиры в качестве подозреваемого после окончания следственных действий, а именно выемки, в ходе которой были изъяты его личные вещи.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.**** ст. **** УК РФ было возбуждено лишь 05 июля 2006г. в 09ч. 50 минут.
В помещении ОВД Вязниковского района он находился более 33 часов. За это время в отношении него были проведены следующие следственные действия: изъятие личных вещей, как вещественных доказательств, допрос в качестве свидетеля.
В нарушении ч.1 ст. 92 УПК РФ, которая предусматривает, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, протокол его задержания в качестве подозреваемого был составлен лишь в 14 часов 30 минут 06 июля 2006 года.
В обеспечении помощи адвоката и права на телефонный звонок следователем Верениновым Д.В. ему было отказано и мотивировано тем, что такая помощь предоставляется только обвиняемому с момента предъявления обвинения и подозреваемому с момента объявления протокола задержания.
Полагает, что действиями следователя Веренинова Д.В. были нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию, унижены его честь и достоинство, тем самым причинены нравственные и душевные страдания.
По мнению истца, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не должен доказываться факт нарушения, поскольку вред причиненный в процессе осуществления правосудия, подлежит возмещению во всяком случае установления вины, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года №1-П.
В дополнениях, поступивших в адрес суда 11.10.2011г., от 28.10.2011г., от 28.11.2011г. /л.д. 67-71,84-86,109-110/ Макаров А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения Конституции РФ, практику Конституционного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании истец Макаров А.С. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в **** УФСИН России по **** области. О времени и месте судебного заседания Макаров А.С. уведомлен надлежащим образом с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. /л.д. 101, 113/.
Представитель истца Макарова А.С. по доверенности Баскаков Р.Ж., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Макарова А.С. поддержал. /л.д.60,100,116/.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Пеньевская А.А., действуя по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, также указала, что отсутствуют основания возмещения морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку действия или бездействие следователя по особо важным делам Вязниковской межрайонной прокуратуры Веренинова Д.В. в установленном законом порядке не признаны незаконными. /л.д.117-119/.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Сидорова Ю.М. полагала требования Макарова А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ныне занимающий должность старшего помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Веренинов Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. /л.д.115/.Полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Макаров А.С. просит отменить, полагая его необоснованным.
В жалобе Макаров А.С., не соглашаясь с выводами суда, ссылается на положения Конституционного Суда РФ и полагает, что установление факта нарушения в действиях следователя Веренинова Д.В. не требуется.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия Макарова А.С., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, через администрацию учреждения, по причине его нахождения в местах лишения свободы, в связи отбыванием наказания по приговору суда. /л.д.136/.
Представители Макарова А.С., действующие по доверенности Баскаков Р.Ж., Кочеткова Т.В., а также иные участники процесса уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из толкования норм ст.ст. 1064, 150, 151 Гражданского кодекса РФ при установлении вины причинителя вреда жизни или здоровью гражданина, подлежит взысканию в пользу лица, которому этот вред причинен денежная компенсация морального вреда.
Основания возмещения вреда, причиненным гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры предусмотрены положениями ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований иска в виду отсутствия доказательств для применения к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов Макаров А.С. ссылался на то обстоятельство, что до составления протокола задержания подозреваемого ( 06июля 2006г. в 14часов 30минут) он длительное время находился в положении фактически задержанного (05 июля с 03 часов 40 минут) и в этот период ему не была обеспечена помощь адвоката (защитника).
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2006 года в 09часов 50 минут следователем по особо важным делам Вязниковской Межрайонной прокуратуры Верениновым Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. /л.д.18/.
05 июля 2006 года по месту жительства Макарова А.С. с участием понятых и самого Макарова А.С. адресу: **** область, г. ****, пос. ****, ул. **** д.**** кв.**** в ****.****.был произведен осмотр места происшествия /л.д.19/.
06 июля 2006 года в 14часов 30 минут Макаров А.С. был задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления и помещен в ИВС при ОВД Вязниковского района Владимирской области. При его задержании присутствовал защитник К. В.П., о чем указано в протоколе задержания подозреваемого /л.д.24-25/.
Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от **** **** года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от **** года, Макаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ (причинении **** З.., ****). События преступления имели место **** года. /л.д. 35-43,44-45/.
Обращения Макарова А.С. в органы прокуратуры, суда по факту незаконных действий со стороны сотрудников милиции, склонявших его к даче показаний по факту обнаружения трупа З. оставлены без удовлетворения. /л.д.88-91,93-95/.
Суд пришёл к убеждению, что к фактическим обстоятельствам, на которые ссылается истец Макаров А.С. в заявленном иске, не относятся положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года №1-П.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права.
В соответствии с принципом состязательности, истец не представил суду доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, ОВД г. Вязники в отношении него по факту смерти З.., не доказал причинения ему физических и нравственных страданий в результате совершения таких действий указанными лицами.
Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований истцом не приведено, а судом не установлено.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.
Оснований для безусловной отмены судебного решения в жалобе не содержится.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.