Дело № 33-929/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Шапошникова Сергея Леонидовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года по делу по иску Шапошникова С.Л. к администрации округа Муром о признании незаконными действий по рассмотрению обращения, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Шапошникова Сергея Леонидовича:
признать незаконными действия администрации округа Муром по работе с заявлением Шапошникова С.Л. о предоставлении информации состава и стоимости работ, включенных в тариф платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения п.6 Приложения Постановления администрации округа Муром от 13.12.2010 № 2829;
обязать администрацию округа Муром предоставить истцу информацию о составе и стоимости работ, включенных в тариф платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения п.6 Приложения Постановления администрации округа Муром от 13.12.2010 № 2829;
взыскать с администрации округа Муром в пользу Шапошникова С.Л. компенсацию морального вреда в размере **** рублей
– оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
29 октября 2011 года Шапошников С.Л. обратился в администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении калькуляции платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, для жилых домов, имеющих не все виды благоустройства, утвержденной постановлением администрации округа Муром от 13.12.2010 № 2829.
5 декабря 2011 года заявителем получен ответ администрации округа Муром с приложением, в котором в виде таблицы была представлена информация о составе и размере тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2011 год по жилым домам, имеющим не все виды благоустройства.
Полагая, что ответ администрации округа Муром не соответствует ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Шапошников С.Л. обратился в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса в Муромский городской суд с заявлением, в котором просил:
Признать незаконными действия администрации округа Муром по работе с заявлением Шапошникова С.Л. о предоставлении информации состава и стоимости работ, включенных в тариф платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения – п.6 Приложения Постановления администрации округа Муром от 13.12.2010 № 2829.
Обязать администрацию округа Муром предоставить истцу информацию о составе и стоимости работ, включенных в тариф платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения – п.6 Приложения Постановления администрации округа Муром от 13.12.2010 № 2829.
Взыскать с администрации округа Муром в пользу Шапошникова С.Л. госпошлину за обращение в суд в размере **** рублей.
Взыскать с администрации округа Муром в пользу Шапошникова С.Л. компенсацию морального вреда в размере **** рублей
В обоснование указал, что является нанимателем по договору социального найма ****, оплачивает содержание и текущий ремонт в размере, установленном пунктом 6 Приложения к Постановлению администрации округа Муром от 13.12.2010 № 2829 и поскольку предоставленная ответчиком информация не соответствует закону, то нарушено его право на получение от органов местного самоуправления информации в любых формах и из любых источников, предусмотренное ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
В судебном заседании Шапошников С.Л. полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что ответ администрации не соответствует законодательству, поскольку он запрашивал сведения относительно жилых помещений, а ему предоставлен ответ относительно жилого фонда, то есть ему дали ответ не по существу поставленного вопроса, чем было ограничено его право на доступ к информации. Кроме того ответ не соответствовал правилам делопроизводства и документооборота, поскольку не содержал реквизитов об авторе, виде, месте составления, даты принятия, регистрационного номера, в связи с чем невозможно было определить относится ли приложение к Постановлению Главы округа Муром от 13.12.2010 № 2829.
Представитель заинтересованного лица – администрации округа Муром в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что заявителю был направлен ответ, соответствующий требованиям ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающую информацию по поставленным вопросам. Считает, что действия администрации никаких прав истца не нарушают, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
19 января 2012 года Муромским городским судом Владимирской области вынесено решение по указанному выше делу, которым заявленные требования Шапошникова С.Л. оставлены без удовлетворения.
15 февраля 2012 года на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба с дополнениями от 5 марта 2012 года, поданная Шапошниковым С.Л., в которой он просит отменить решение Муромского городского суда и принять новое решение по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шапошникова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель сроки и порядок рассмотрения своего обращения администрацией округа Муром не оспаривает.
Из требований Шапошникова С.Л. следует, что он оспаривает законность действий администрации округа Муром по работе с его заявлением о предоставлении информации.
Применительно к главе 25 ГПК РФ, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение указанными органами или лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Установив, что администрация округа Муром при рассмотрении обращения Шапошникова С.Л. действовала в рамках предусмотренных полномочий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шапошниковым С.Л. требований.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с установленной администрацией округа Муром платой за жилое помещение, однако такое требование в рамках данного дела не заявлялось и не подлежало проверке.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела отмену постановленного Муромским городским судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях методики расчета при определении размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения подлежат отклонению в силу того, что данное обстоятельство не является предметом данного судебного рассмотрения при оспаривании заявителем действий администрации по предоставлению информации. Ни компания, управляющая домом, где проживает заявитель, ни он сам, не оспорили в установленном порядке размер тарифа, и не обращалась в судебные органы с заявлением о признании Постановления Главы округа Муром от 13.12.2010 № 2829 недействительным.
Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о привлечении третьего лица судебная коллегия находит необоснованным в связи с тем, что действия суда первой инстанции связанные с разрешением ходатайств выполнены в рамках требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных и исследованных в суде обстоятельств и оспаривание обоснованности выводов суда об этих обстоятельствах.
Безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции предусмотрены п.4 ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия при рассмотрении данного дела также не находит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шапошникова С.Л. и отмены обжалуемого решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина