Дело №33-1427/2012г. Докладчик Огудина Л.В.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление Закрытого акционерного общества «АБИ Групп» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Изюменко Н.С. от **** за № ****3.
Взыскать с Государственной инспекции труда во Владимирской области в пользу Закрытого акционерного общества «АБИ Групп» в возврат государственной пошлины **** (**** рублей.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «АБИ Групп» /далее ЗАО «АБИ Групп») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее трудовая инспекция) от **** №****, выданного государственным инспектором труда Изюменко Н.С.
В обоснование требований указало, что трудовой инспекцией выдано предписание в нарушение ее полномочий, а именно государственный инспектор ссылаясь на трудовой договор с работниками и дополнительное соглашение к нему, указал даты, которые не соответствуют реальным датам. Установленная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация за оплату квартиры не относится к заработной плате, в связи с чем, требование инспекции о взыскании компенсации за задержку ее выплаты на основании ст.236 ТК РФ необоснованно. Также требование инспекции о выплате компенсации и процентов не связано с нормами трудового законодательства, носит гражданско-правовой характер, заявлено за рамками срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора, выплаты этой компенсации Кошелеву Д.И. на момент увольнения не причитались. В связи с этим трудовая инспекция была не
вправе рассматривать данный спор и выносить указанное выше предписание. Общество просило признать предписание незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Шмодин К.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица Изюменко Н.С. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что проверка соблюдения трудового законодательства проведена ею на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ ВО в связи с обращениями в трудовую инспекцию Исаева С.Н. и Кошелева Д.И. о нарушении их трудовых прав. Установлено, что указанным работникам в день увольнения не выплачена ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору, которая должна быть выплачена с учетом требований ст.236 ТК РФ. Считала, что предписание выдано на основании ст.357 ТК РФ и в строго соответствии с требованиями законодательства. Также указала, что при обращении работника трудовая инспекция не может руководствоваться требованиями ст.392 ТК РФ о сроке обращения работника в суд, так как ее применение относится к компетенции суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем Государственной инспекции труда подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица государственного инспектора труда Изюменко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Шмодина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) регламентирован ст.7 Федерального закона от 08.08.2011г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации согласно ст.353 ТК РФ возложено на органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушений трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В соответствии со ст.254 и ч.3 ст.246 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Установлено, что **** между Исаевым С.Н. и ЗАО «АБИ Групп» заключен трудовой договор №**** о принятии на должность руководителя проекта. ****. было заключено дополнительное соглашение к данному договору, вступающее в силу с ****., в соответствии с которым ЗАО «АБИ Групп» обязуется предоставить Исаеву С.Н. жилье: двухкомнатную квартиру; в случае не предоставления жилья работнику, 15 числа каждого месяца за предыдущий выплачивается денежная компенсация в размере **** руб.
****. Исаев С.Н. уволен по сокращению численности штата приказом от ****. Денежная компенсация по дополнительному соглашению в размере **** руб. выплачена ему в добровольном порядке ****. после его обращения в **** с иском в Октябрьский районный суд г.Владимира.
****. Исаев С.Н. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав.
Также судом установлено, что ****. между ЗАО «АБИ Групп» и Кошелевым Д.И. был заключен трудовой договор №**** о принятии на должность руководителя проекта, а ****. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с ****., которым Общество обязалось предоставить Кошелеву Д.И. однокомнатную квартиру, а в случае не предоставления жилья - ежемесячно выплачивать денежную компенсацию в размере **** руб.
****. Кошелев Д.И. уволен по собственному желанию. Денежная компенсация за период с ****. по ****. ему не выплачена до настоящего времени, в связи с отказом ЗАО «АБИ Групп» от данной выплаты, так как, по мнению Общества, по заключенному договору найма жилого помещения от ****. Кошелев Д.И. плату за проживание в период со второй половины ****. по ****. не вносил.
****. Кошелев Д.И. обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав.
Установлено, что в связи с обращением граждан, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области от ****. №**** государственным инспектором труда Изюменко Н.С. в период с **** по ****. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ЗАО «АБИ Групп», о чем ****. составлен Акт проверки.
****. государственным инспектором труда ГИТ ВО Изюменко Н.С. в
адрес генерального директора Общества выдано предписание №****, обязывающее принять в срок до ****. меры по устранению нарушений трудового законодательства в отношении уволенных работников, а именно: выплатить Кошелеву Д.И. компенсацию по дополнительному соглашению к трудовому договору за не предоставление жилья; за нарушение установленных сроков выплаты при увольнении начислить и выплатить Кошелеву Д.И. и Исаеву С.Н. денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушения трудового законодательства.
Проанализировав положения законодательства и фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан правильный вывод об удовлетворении заявления ЗАО «АБИ Групп» о признании выданного предписания незаконным, подлежащим отмене.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
В силу ст.421 ГК РФ и с учетом указанных выше разъяснений в трудовом договоре могут содержаться условия, носящие гражданско-правовой характер, при этом трудовой договор своей самостоятельности не утрачивает.
Из дополнительных соглашений к трудовым договорам следует, что жилые помещения Исаеву С.Н. и Кошелеву Д.И. работодателем не предоставлялись, однако в связи с их не предоставлением выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в установленном размере.
При таких обстоятельствах, установленные дополнительными соглашениями спорные выплаты, исходя из условий их получения, носят социальную направленность - на улучшение жилищных условий, не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей, не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде либо в качестве премирования за производственные результаты. Также в разделе 6 трудовых договоров, заключенных с работниками, предусмотрены выплаты, входящие в оплату труда, при заключении дополнительных соглашений от ****., ****. о выплате компенсации за непредоставление жилья, в п.5 указано, что применимыми к трудовым отношениям стороны считают остальные условия, предусмотренные трудовым договорами №**** и №**** В связи с этим указанная компенсация не может быть расценена как входящая в систему оплаты труда; в силу положения ст.129 ТК РФ её нельзя отнести
к заработной плате.
Поскольку денежная компенсация за не предоставление жилого помещения не входит в перечень платежей, упомянутых в ст.236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты которых у работодателя возникает обязанность по уплате процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, то требование государственного инспектора труда о начислении данной компенсации уволенным работникам является неправомерным.
Кроме того, при увольнении Кошелева Д.И. и Исаева С.Н. компенсация, предусмотренная дополнительными соглашениями, не начислялась, что указывает на возникновение спора между сторонами, при этом требование о взыскании на основании ст.236 ТК РФ процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации Исаеву С.Н. с ****. является предметом спора, рассматриваемого в Октябрьском районном суде. В связи с этим, предписание трудовой инспекции, выданное ****. и возлагающее на работодателя обязанность в бесспорном порядке выплатить указанным лицам денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ, нарушает права ЗАО «АБИ Групп».
Таким образом, предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области является незаконным, неисполнение ЗАО «АБИ Групп» договорных обязательств не регулируется нормами трудового права, в том числе ст.ст.140 и 236 ТК РФ.
Однако указанные судебной коллегией обстоятельства не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка, какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, отсутствуют.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
Ю.В. Самылов