Дело № 33-983/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Скрябнева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Фитлиппова А.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 января 2012 года по делу по заявлению Филиппова А.И. об оспаривании действий главы администрации Петушинского района Владимирской области, связанных с непредставлением информации, которым постановлено:
Заявление Фитлиппова А.И. об оспаривании действий Главы администрации Петушинского района Владимирской области, связанных с непредставлением информации – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 октября 2011 года Филиппов А.И. обратился к главе администрации Петушинского района Котрову О.В. с заявлением о предоставлении информации относительно того, было ли зарегистрировано до 6 ноября 1992 года государственное предприятие «****». 19 октября 2011 года заявителем получен ответ с рекомендацией обратиться в МУ «Петушинский архив».
26 октября 2011 года он вновь обратился с заявлением о предоставлении информации о регистрации вышеназванного предприятия и предоставлении сведений о том, велся ли до 6 ноября 1992 года реестр юридических лиц. 01 декабря 2011 года Филиппову А.И. дан ответ, из которого следует, что администрация запрашиваемой информацией не обладает и ему рекомендовано обратиться в архив и МИФНС России №11.
Полагая, что глава администрации уклонился от предоставления информации, Филиппов А.И. обратился в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса в Петушинский районный суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнений, признать действия (бездействие) главы администрации Петушинского района незаконными, обязать главу администрации Петушинского района предоставить информацию о том, было ли зарегистрировано до 6 ноября 1992 ГП «****» с указанием даты регистрации, номера постановления, адреса предприятия, его учредителя, а также предоставить сведения о том, велся ли до 6 ноября 1992 года официальный реестр зарегистрированных юридических лиц.
В обоснование указал, что глава администрации Петушинского района уклоняется от предоставления интересующих его сведений, чем нарушает права заявителя на информацию и, в том числе, ущемляет его права на пенсионное обеспечение.
В судебном заседании Филиппов А.И. полностью подержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица – администрации Петушинского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями. Указал, что в установленные законом сроки заявителю даны ответы с разъяснениями, в какие органы необходимо обратиться за получением необходимой информации. Регистрацией юридических лиц на территории города Петушки в 1992 году занималась администрация города Петушки. Администрация Петушинского района не участвовала в 1992 году в государственной регистрации юридических лиц в городе Петушки, не являлась регистрирующим органом, не передавала дела о регистрации юрлиц в федеральную налоговую службу. МКУ «Петушинский районный архив» является специально созданным учреждением, которое осуществляет хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов. В связи с чем, заявителю правомерно даны ответы о возможности получения необходимой информации в Петушинском районном архиве и Межрайонной инспекции налоговой службы России по Владимирской области № 11.
Представитель заинтересованного лица – администрации города Петушки в судебное заседание не явился. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указывается, что в связи с передачей полномочий по регистрации юридических лиц от органов местного самоуправления налоговым органам, все документы были переданы по акту в 2002 году компетентному органу, официальные данные по поставленным заявителем вопросам в администрации города Петушки отсутствуют.
31 января 2012 года Петушинским районным судом Владимирской области вынесено решение по указанному выше делу, которым заявленные требования Филиппова А.И. оставлены без удовлетворения.
27 февраля 2012 года на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба, поданная Филипповым А.И. в которой он просит отменить решение Петушинского районного суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Филиппова А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации Петушинского района Трофимова С.В., действующего по доверенности от 10 февраля 2012 года, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что администрация Петушинского района в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» своевременно и в пределах своей компетенции направила ответы на обращения заявителя. Права и законные интересы Филиппова А.И. при этом, нарушены не были.
Следовательно, действия главы администрации Петушинского района Котрова О.В. соответствуют требованиям действующего законодательства, осуществлены с соблюдением установленного порядка и в рамках предусмотренных полномочий. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Филипповым А.И. требований.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности времени на подготовку к судебному заседанию в связи с поздним направлением корреспонденции, не свидетельствует о незаконности решения суда. Факт получения судебной повестки на заседание, назначенное на 11 января 2012 года только 13 января 2012 года, по мнению судебной коллегии, не ущемляет прав заявителя, поскольку он лично участвовал в указанном судебном заседании, в случае необходимости мог заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Калиновской Н.В. представлять интересы администрации Петушинского района в судебном заседании 11 января 2012 года также является несостоятельным, учитывая, что глава администрации не оспаривает наличие у данного лица полномочий на ведение дела в суде и совершение процессуальных действий по заявлению Филиппова А.И.
Таким образом, судом правомерно приобщены к материалам дела документы представленные представителем заинтересованного лица Калиновской Н.В. на судебном заседании 11 января 2012 года.
Кроме того, необходимость приобщения к материалам дела текста устава муниципального образования, определяющего структуру органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия, по делам данной категории предусмотрена положениями главы 25 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности процесса подлежат отклонению в силу наличия в материалах дела четких позиций сторон, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о привлечении свидетелей судебная коллегия находит необоснованным в связи с тем, что действия суда первой инстанции связанные с разрешением ходатайств выполнены в рамках требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных в деле доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Кроме того, согласно требованиям статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции предусмотрены п.4 ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия при рассмотрении данного дела не находит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Филиппова А.И. и отмены обжалуемого решения Петушинского районного суда от 31 января 2012 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Петушинского районного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева