Дело № 33-1262/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мысягина И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе директора ООО «Вереск» Гынку А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО «Вереск» в удовлетворении исковых требований к ООО «Ника-Строй», Краевой З.Н. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от **** года **** заключенного между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н..
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Вереск» Шигонцевой И.М., просившей отменить судебное решение, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Краевой З.Н. по доверенности Литвиненко Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
ООО «Вереск» обратилось в суд с иском к ООО «Ника-Строй», Краевой З.Н. о признании договора цессии (уступки прав требованя) от **** ****/****, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н. недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указывается, что **** ООО «Ника-Строй» заключило договор цессии ******** с Краевой З.Н., по условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает право требовать с должника ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве ****-**** от **** по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию **** по адресу: ****. Считают, что право у ООО «Ника-Строй» по данному договору не возникло, так как в подтверждение возникновения своего права Краева З.Н. представила в адрес ООО «Вереск» справку от ****, подтверждающую выполнение обязательств Краевой З.Н. перед ООО «Ника-Строй» по другому договору, а именно ****/**** от ****. Кроме того, ничтожность указанного договора подтверждается тем, что у ООО «Ника-Строй», уступившего право на квартиру Краевой З.Н. у самого не возникло право требования квартиры с ООО «Вереск» на основании договора долевого участия в строительстве **** от ****, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй». С учетом изложенного на основании ст.168,382,384,385 ГК РФ просили удовлетворить заявленные истцом требования.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
В предварительном судебном заседании представители Краевой З.Н. заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указали, что ООО «Вереск» достоверно знало о заключении оспариваемого договора ****, что подтверждается Реестром инвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: ****. Указанный реестр подписан непосредственно директором ООО «Вереск» Гынку А.Г., а также генеральным директором ООО «Монострой» О.А. Чижовым, генеральным директором ООО «Ника-Строй» В.Б. Комаровым. Считают, что договор цессии (уступки прав требования) от **** ****/**** заключенный между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н. является оспоримой сделкой и срок исковой давности по оспариванию данной сделки в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год.
Конкурсный управляющий ООО «Ника-Строй» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вереск» просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Краевой З.Н., представителя ООО «Ника-Строй», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, **** ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключили договор долевого участия в строительстве жилья ****-****, по условиям которого застройщик (ООО «Вереск») принимает дольщика (ООО «Ника-Строй») в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **** (микрорайон «Учхоз»). При завершении строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику (ООО «Ника-Строй) выделяется доля в виде одной двухкомнатной квартиры, строительный номер ****, расположенной на **** этаже, общей площадью **** кв.м.
**** ООО «Ника-Строй» заключило с Краевой З.Н. договор цессии (уступки прав требования) ********, по условиям которого Цедент (ООО «Ника-Строй») передает, а цессионарий (Краева З.Н.) приобретает право требовать с должника (ООО «Вереск») по договору долевого участия в строительстве ****-**** от ****) по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ****, расположенную по адресу: ****.
Из реестра инвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: **** (л.д.66-71) следует, что Краева З.Н. фактически оплатила по указанному договору **** **** рублей **** копеек.
В предварительном судебном заседании представители ответчика Краевой З.Н. заявили о пропуске ООО «Вереск» срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным договора цессии от **** ****/********, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из исковых требований ООО «Вереск» следует, что истец просит признать договор цессии (уступки прав требования) от **** ****/********, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н., недействительным (ничтожным), по тем основаниям, что у Краевой З.Н. не возникло право требования, в связи с неисполнением Краевой З.Н. перед ООО «Ника-Строй» обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о несоответствии договора цессии ******** от **** требованиям закона или иных правовых актов (ничтожности сделки).
Более того, письменная форма договора цессии (уступки прав требования) ****/**** соблюдена, факт выполнения обязательств Краевой З.Н. перед ООО «Ника-Строй», ООО «Ника-Строй» не оспаривался.
Поскольку уступка требования ООО «Ника-Строй» Краевой З.Н. в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой не имеется.
При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор цессии (уступки прав требования) от **** ********, заключенный между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н., является оспоримой сделкой и срок исковой давности по оспариванию данной сделки в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представители Краевой З.Н. заявили о пропуске ООО «Вереск» срока исковой давности на обращение в суд. Полномочия представителей ответчика проверены судом первой инстанции и подтверждаются имеющейся в деле копией доверенности (л.д.20), в силу чего нельзя согласиться с доводами представителя истца в суде апелляционной инстанции о неправомочности представителей Краевой З.Н. При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела.
Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что **** в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области поступил Реестр инвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: ****. Указанный реестр подписан в том числе и директором ООО «Вереск» А.Г. Гынку.
Из текста данного документа следует, что Краева З.Н. включена в Реестр инвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: **** под номером ****, на основании договора ******** от **** и фактически внесенных денежных средств по договору в сумме **** рублей, что бесспорно свидетельствует о том, что на момент составления указанного реестра, т.е. по состоянию на **** ООО «Вереск» достоверно знало о заключении договора цессии (уступки прав требования) ****/**** от ****.
Исковое заявление ООО «Вереск» поступило в Октябрьский районный суд **** ****, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии Октябрьского районного суда ****.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ООО «Вереск» не представлено причин уважительности пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия полагает, законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вереск» обратилось в суд за оспариванием договора цессии (уступки прав требования) от **** ****/**** за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы и суждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о неисполнении Краевой З.Н. своих обязательств в рамках договора цессии (уступки прав требования) ****/**** от **** заключенного между ООО «Ника-Строй» и Краевой З.Н. не подтверждены убедительными доказательствами, опровергаются материалами дела и пояснениями, данными представителем ответчика в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно выше упомянутому Реестру от **** инвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: **** (л.д.66-71) Краева З.Н. включена в данный реестр под номером ****, на основании договора ************ от **** и фактически внесенных денежных средств по договору в сумме **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы Краевой З.Н. об исполнении ею перед ООО «Ника-Строй» обязательств по договору цессии ************ от ****.
Более того в ходе производства по данному гражданскому делу общество «Ника-Строй» не оспаривало исполнение Краевой З.Н. обязательств по данному договору цессии. В силу изложенного неосновательным является довод представителя истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Допущенная судом описка в судебном решении устранена путем вынесения судебного определения от **** Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя истца о соединении данного дела с другим, и не установлено оснований для его удовлетворения. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции и ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются основанием к отмене судебного решения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и суждения представителя истца в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вереск» - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.