Дело №33-1358/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Поповой М.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поповой М.Ю. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» о взыскании премии в размере ****. в связи с юбилеем школы, компенсации морального вреда в сумме ****., компенсации за задержку выплаты премии – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова М.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее по тексту- МОУ «СОШ № 16») администрации округа Муром Владимирской области о взыскании ****. согласно приказу о премировании всех учителей МОУ «СОШ № 16» в связи с юбилеем школы; компенсации морального вреда в размере ****; привлечении к материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ и взыскании **** как денежную компенсацию за несвоевременные выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ноября по декабрь 2010 года всем учителям МОУ «СОШ № 16» произведена единовременная выплата в связи с юбилеем школы в размере от **** до **** Она, имея трудовой стаж работы в данной школе более 26 лет, при отсутствии дисциплинарных взысканий, данной выплаты не получила, поэтому полагала, что нарушены её права.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что уволена по собственному желанию с 30 октября 2010 года, до этого принимала активное участие в подготовке к юбилею школы, но никаких выплат за эту работу не получила. Указала, что после увольнения и до апреля 2011 года фактически проживала в г. Муроме, поскольку вынуждена была осуществлять уход и лечение престарелой матери, проживающей в другой области. О наличии выплат к юбилею школы она узнала 30 октября 2011 года от других учителей школы, после чего обратилась в суд с настоящим иском. Уточнила, что просит взыскать премиальную выплату по приказу именно за юбилей школы, а не по приказу за подготовку к юбилею школы, который она не оспаривает.
Представители ответчика- МОУ «СОШ № 16»- директор школы Шмелькова Н.А. и адвокат Кулагина Н.Н. против удовлетворения иска возражали, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, считая, что о наличии данных выплат истец знала в апреле 2011 года, о чем она говорила в судебных заседаниях по другому делу ее иску к тому же ответчику. Полагали, что истцу не могла быть выплачена премия в связи с юбилеем школы, поскольку на момент издания приказа она уже не состояла в трудовых отношениях со школой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации округа Муром Отмахова Г.Г. полагала, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поповой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции Попова М.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель ответчика- МОУ «СОШ №16» также в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица- Управления образования округа Муром, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 и п.п. 10 п. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.
К компетенции образовательного учреждения относятся: установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.
В силу ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.09.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Поповой М.Ю. к МОУ «СОШ № 16» о взыскании с МОУ «СОШ № 16» ****. согласно приказу ****-к от 13.05.2010, ****. за время, проработанное учителем в МОУ «СОШ № 16» в 2010, и компенсации морального вреда в сумме ****. отказано.
Судом установлено, что Попова состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №16».
Приказом ****-К от 18 октября 2010 года Попова М.Ю. уволена с 30.10.2010 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.09.2011 установлено, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ с Поповой М.Ю. произведен полный расчет при увольнении.
Попова М.Ю. полагая, что ее право на получение премии установленной приказом о премировании всех учителей МОУ «СОШ № 16» в связи с юбилеем школы нарушено, обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии выплат в связи с юбилеем школы Попова М.Ю. узнала 30 октября 2011 года.
Исковое заявление подано в суд Поповой М.Ю. 10 января 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Поповой М.Ю. не пропущен.
Судом установлено, что приказом ****-К от 06.12.2010 в связи с празднованием 135-летнего юбилея школы премированы из стимулирующего фонда оплаты труда за декабрь 2010 года учителя школы в суммах от ****. до ****
Попова М.Ю. в списке не указана, поскольку на момент издания приказа ****-К от 06.12.2010 трудовые отношения с истцом были прекращены.
В связи с этим судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания премии.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Поповой М.Ю. в этой части также отказано обоснованно.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина