Дело № 33-1083/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Рассадкина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 мая 2012 года частную жалобу Воронец В.П. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2012 года по делу, которым постановлено:
Заявление Воронец В.П. об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, ГУП «ОПИАПБ» - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
11 января 2012 года Воронец В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, ГУП «ОПИАПБ».
В заявлении указал, что является собственником двух земельных участков, находящихся в ****, МО Боголюбовское с/п, Суздальского района Владимирской области.
На его заявления о кадастровом учете данных земельных участков 31 октября и 27 октября 2011 года, получил отказ Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» со ссылкой на п.5 ч.3 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в виду того, что границы земельных участков пересекают границу населенного пункта ****.
По мнению заявителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 18-28 ГрК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года № 178 «Об утверждении положения о согласовании проектов схем территориального планирования объектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований», заинтересованные лица обязаны составить Генеральный план Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение с учетом расположения земельных участков, собственником которых он является.
Заявитель просил признать действия должностных лиц, по вине которых, его земельные участки не поставлены на кадастровый учет, незаконными, нарушающими его права на свободное владение земельными участками.
В качестве заинтересованных лиц указал: Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата»; администрацию Суздальского района; администрацию МО Боголюбовское сельское поселение; ГУП «ОПИАПБ» (Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро»).
Определением от 12 января 2012 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 31 января для устранения недостатков.
Во исполнение определения 17 января 2012 года от Воронец В.П. поступило заявление, с указанием тех же заинтересованных лиц, в котором указано, что в нарушением приведенных выше норм права, администрация Суздальского района, администрация Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение и ГУП «ОПИАПБ» в 2010-2011 годах изготовили и утвердили Генеральный план Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, однако границы населенного пункта **** определили без учета расположения его земельных участков, что подтверждается решением ФБУ «Кадастровая палата», что противоречит законодательству и создает ему препятствия в осуществлении прав и свобод, выразившихся в не установлении границ его земельных участков в соответствии с земельным законодательством.
30 января 2012 Воронец В.П. подано заявление, в котором в качестве заинтересованного лица указано лишь ФБУ «Кадастровая палата», где он, ссылаясь на те же обстоятельства, вновь просил признать действия должностных лиц, по вине которых, его земельные участки не поставлены на кадастровый учет, незаконными, нарушающими его права на свободное владение земельными участками, и обязать ФБУ «Кадастровая палата» исключить сведения о координатах характерных точек границ населенного пункта **** и осуществить государственный кадастровый учет изменений, принадлежащих ему земельных участков.
31 января 2012 года заявленные Воронец В.П. требования приняты к производству Ленинского районного суда города Владимира.
14 февраля 2012 в ходе предварительного судебного заседания представителем ФБУ «Кадастровая палата» заявлено о рассмотрении в Суздальском районном суде Владимирской области аналогичного дела по заявлению Воронец В.П. В связи с чем, суд определил истребовать из Суздальского районного суда Владимирской области сведения о нахождении в производстве гражданского дела по заявлению Воронец В.П. об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, ГУП «ОПИАПБ».
16 февраля 2012 года средствами факсимильной связи (с последующим подтверждением, заверенными должным образом, копиями материалов) из Суздальского районного суда поступило подтверждение о том, что в производстве суда находится дело по заявлению Воронец В.П. об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, ГУП «ОПИАПБ», принятое к производству 18 января 2012 года. В числе представленных материалов содержится копия определения Суздальского районного суда от 16 февраля 2012 года о прекращении производства в отношении ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, в связи с отказом в этой части от заявленных требований, не вступившее в законную силу.
20 февраля 2012 года судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявленных требований без рассмотрения по причине нахождения в Суздальском районном суде ранее возбужденного гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
2 марта 2012 года заявителем была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда от 20 февраля 2012 года, в которой он просит вынесенное определение отменить и передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гаранина Н.А. – представителя Воронец В.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебное заседание по частной жалобе на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения проходит с извещением лиц, участвующих в деле. В судебное заседание суда второй инстанции явился представитель Воронец В.П. – Гаранин Н.А., действующий по доверенности. Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу требований ст.222 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Установив в ходе предварительного судебного заседания, что в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится ранее возбужденное гражданское дело с указанием одних и тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям Ленинский районный суд г.Владимира вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд второй инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Проведя сравнительный анализ методом сличения требований заявленных в Ленинский районный суд г.Владимира 11 января 2012 года, с учетом уточнений от 17 января и 30 января 2012 года, и заявления в Суздальский районный суд Владимирской области от 17 января 2012 года, с учетом уточнения от 30 января 2012 года, судебная коллегия признает выводы суда относительно идентичности содержащихся в указанных заявлениях требований обоснованными.
В обоих заявлениях суть требований к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» сводится к оспариванию законности отказа данным учреждением заявителю, в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – двух земельных участков - на основании п.5 ч.3 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в виду того, что границы земельных участков пересекают границу населенного пункта ****.
По мнению заявителя, 28 мая 2011 года Учреждением были внесены в государственный кадастр сведения о границе населенного пункта ****, с нарушением требований п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года № 42, который обязывал ФБУ «Кадастровая палата», принять решение об отказе во внесении сведений, которые противоречат сведениям об объектах недвижимости в документах, поступающих в порядке информационного взаимодействия, и сведений, содержащихся о таких объектах в ГКН, чем заявителю созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод по надлежащему использованию земельных участков по назначению.
То есть требования сводятся к оспариванию законности отказа в государственном учете земельных участков.
При таких обстоятельствах, вывод суда об аналогичном основании предъявленных к ФБУ «Кадастровая палата» требований, является правильным.
При этом определением Суздальского районного суда от 16 февраля 2012 года производство по делу по заявлению Воронец В.П. об оспаривании действий должностных лиц в части требований, предъявленных к ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований. На момент вынесения определения Ленинским районным судом города Владимира от 20 февраля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения, определение Суздальского районного суда от 16 февраля 2012 года еще не вступило в законную силу.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что требования адресованы к разным заинтересованным лицам и оспариваются отличные друг от друга действия должностных лиц в материалах дела не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы Воронец В.П. и отмены обжалуемого определения Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2012 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Воронца В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина