Дело № 33-1035/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 мая 2012 года апелляционную жалобу Рогова В.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года по делу по заявлению Рогова В.М. об обжаловании действий сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области, обязании выдачи дубликата водительского удостоверения, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Рогова В.М. об обжаловании действий сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области, обязании выдачи дубликата водительского удостоверения отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
14 января 2012 года ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области Рогову В.М. было отказано в выдаче дубликата водительского удостоверения.
Не согласившись с отказом, Рогов В.М. обратился в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса в Петушинский районный суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области и обязании выдачи дубликата водительского удостоверения.
В обоснование заявления указал, что 28 мая 2010 ода на 109 км трассы М-7 он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Водительского удостоверения у него при себе не оказалось, он позвонил сыну и попросил его передать удостоверение знакомому Б., которому также позвонил и просил привезти удостоверение к месту, где был остановлен. К моменту приезда Б. он почувствовал себя плохо и был доставлен в отделение скорой помощи Петушинской ЦРБ. В больнице Б. передал удостоверение врачу Д., которая в свою очередь передала водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, находившемуся в отделении скорой помощи.
Впоследствии, решением мирового суди, он был лишен права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наличие в крови алкоголя. Считая, что срок лишения истек 13 января 2012 года, Рогов В.М. 14 января 2012 года обратился в ОГИБДД для получения водительского удостоверения, однако получил отказ в выдаче. Отказ был мотивирован тем, что в ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области сдача удостоверения не зафиксирована, что повлекло приостановление течение срока лишения права управления транспортными средствами. Заявитель полагает, что фактически передал удостоверение сотрудникам ГИБДД еще 28 мая 2010 года.
В своем заявлении Рогов В.М. просил суд признать действия сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области в отказе вернуть его водительское удостоверение незаконными и обязать их, в случае утраты, выдать дубликат этого удостоверения.
В судебном заседании Рогов В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил также, что действия сотрудников ГИБДД, имевшие место 28 мая 2010 года, были обжалованы в прокуратуру и УВД Владимирской области. На протяжении полутора лет он пользовался служебным автомобилем. В указанный период ни разу не задерживался за управление автомобилем. О приостановлении течения срока, лишения права управления автомобилем, он не знал. Считает, что отказ в выдаче водительского удостоверения нарушает его права.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Петушинскому району - инспектор ОВ ДПС ГИБДД Сергеев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что 8 мая 2010 года Рогов В.М. был остановлен сотрудниками Владимирского ГИБДД за превышение скорости, о чем был составлен соответствующий протокол. У Рогова В.М. при себе не оказалось документов, в том числе водительского удостоверения, а также имелись признаки алкогольного опьянения. На место остановки был вызван наряд Петушинского ГИБДД. Для прохождения медицинского освидетельствования Рогов В.М. был доставлен на станцию скорой помощи Петушинской ЦРБ, где состояние его здоровья ухудшилось. Заявителя перевели в реанимацию для оказания медицинской помощи. Там же были составлены протоколы за совершение административных правонарушений. Указал, что водительское удостоверение Рогова В.М. сотрудникам ГИБДД никто не передавал, и не сдавал. Кроме того, после обжалования Роговым В.М. постановления о лишении права управления транспортным средством, в его адрес 14 сентября 2010 года было направлено уведомление с разъяснением необходимости сдачи водительского удостоверения. В уведомлении также было разъяснено, что при невозможности сдать удостоверение необходимо дать объяснения в письменном виде о месте нахождения документа или его утрате. Помимо этого 25 октября 2010 года в адрес Рогова В.М. было направлено уведомление об отсутствии в ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области сведений о местонахождении его водительского удостоверения и о том, что срок лишения права управления транспортным средством прерван с 3 октября 2010 года. При этом пояснил, что на ГИБДД не возложена обязанность неоднократного направления гражданину указанных уведомлений. Пояснил также, что при совершении административного правонарушения у Рогова В.М. водительское удостоверение не изымалось, временное удостоверение не выдавалось. Действия по фиксации факта изъятия удостоверения не проводились.
Указал, что поскольку водительское удостоверение Рогова В.М. до настоящего времени не сдано, заявления об его утрате не представлено, срок лишения права управления транспортным средством приостановлен 3 октября 2010 года и до настоящего времени не истек, то основания выдачи водительского удостоверения или его дубликата отсутствуют. Действия сотрудников ГИБДД являются законными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
10 февраля 2012 года Петушинским районным судом Владимирской области вынесено решение по указанному делу, которым в заявленных требованиях Рогову В.М. отказано.
28 февраля 2012 года на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба, поданная Роговым В.М. в которой содержится просьба обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рогова В.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области Сергеева А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Применительно к главе 25 ГПК РФ, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение указанными органами или лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Рассматривая и разрешая заявленные Роговым В.М. требования, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий заинтересованного лица, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу, Рогов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Исходя из положения ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ именно на лицо, лишенное специального права, возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать документы, указанные в части 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае, если документы ранее не были изъяты в соответствии с ч.3 ст. 27.10 настоящего Кодекса, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Судом установлено, что документы на основании ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ у Рогова В.М. изъяты не были.
Установлено также, что 14 сентября 2010 года в адрес Рогова В.М. направлено извещение № 57/э-2431, с предложением явиться в течение трех дней со дня получения данного извещения в ОГИБДД ОВД по Петушинскому району и сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством. При невозможности сдать удостоверение необходимо дать объяснение в письменном виде о местонахождении или утрате документа. Также разъяснено, что в случае неявки или уклонения от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Судом первой инстанции установлено, что Рогов В.М. в ОГИБДД УВД по Петушинскому району, в предусмотренный законом трехдневный срок, не явился, водительское удостоверение не сдал.
1 октября 2010 года Рогов В.М. направил заинтересованному лицу ответ, из которого следует, что ему не известно у кого из сотрудников ГИБДД находится его водительское удостоверение.
Данный ответ был предметом судебного исследования, и не признан судом, как заявление об утрате удостоверения, поскольку в нем заявитель настаивал на том обстоятельстве, что документ находится в ГИБДД.
Дана оценка судом и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя, и сделан обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны доказательствами, на которые Рогов В.М. ссылается в обоснование своих требований, поскольку установлено, что 28 мая 2010 года должностному лицу, составлявшему протоколы об административных правонарушениях в отношении заявителя, документы не передавались.
Исходя из изложенного, уполномоченным лицом в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ принято решение о приостановлении срока лишения специального права.
Решение о приостановлении срока лишения прав управления транспортными средствами, Роговым В.М. в установленном законом порядке не оспорено и в настоящее время не отменено.
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области при рассмотрении обращения Рогова В.М. о выдаче дубликата водительского удостоверения действовали в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения по основаниям, указанным в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного заявления тщательным образом были исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, всем им дана оценка в судебном акте.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина