Дело № 33-1235/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Голубева В.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск Мироновой В.С. о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, в иске Голубева В.Г. о признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Голубева В.Г. Аксельруд Т.В., поддержавшей жалобу, Казариной Л.С., Мироновой В.С. и ее представителя Братышевой Н.Б., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ? доли в праве за Голубевым В.Г., в Бюро технической инвентаризации по данным на **** года на ? доли в праве за К.
**** года К. скончалась. Наследниками первой очереди являются ее дочери Казарина Л.С., которая в письменном заявлении отказалась от наследства, и Миронова В.С., которой нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для его принятия.
Миронова В.С. обратилась с иском к Казариной Л.С. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери.
Голубев В.Г. обратился с иском к Мироновой В.С. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом в связи с приобретательной давностью. Указал, что с **** года его отец Г., а после его смерти с **** года он сам непрерывно владели всем жилым домом.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Миронова В.С. и ее представитель Братышева Н.Б. настаивали на удовлетворении своего иска.
Казарина Л.С. иск Мироновой В.С. признала, возражала против требований Голубева В.Г.
Голубев В.Г. и его представитель Аксельруд Т.В. просили удовлетворить заявленные ими требования.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Голубев В.Г. просит отменить решение. Настаивает на том, что приобрел право собственности на весь дом на основании приобретательной давности.
Голубев В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
После смерти К. отрылось наследство, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.
Судом первой инстанции установлено, что Миронова В.С. фактически приняла наследство после смерти матери. Истец проживала с матерью в одном жилом помещении до ее смерти, после этого продолжила пользоваться вещами умершей. В частности забрала себе предметы мебели, посуду, белье, что подтверждено ответчиком Казариной Л.С., свидетелями Казариной М.Ю. и Морозовой Г.Ю. Доказательств обратного не представлено. Принятие части наследства Мироновой В.С. означает принятие всего причитающегося ей наследства, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал право долевой собственности за Мироновой В.С.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Голубев В.Г., владея домом, знал о том, что собственником ? доли в праве на спорный дом является не он, а иные лица. Приведенное обстоятельство следует из его объяснений, а также свидетельства о праве на наследство, по которому он получил после смерти отца Г. лишь ? доли в праве собственности. Г. при жизни также знал об иных участниках долевой собственности, поскольку обращался с иском к Мироновой В.С. и Казариной Л.С. о признании за ним права собственности. Иск был оставлен без движения, а затем возращен заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в признании права собственности за Г. на основании приобретательной давности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Голубева В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
Д.В. Яковлева