Дело № 33-946/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Садыковой В.Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым отказано в ее иске к МУП «Снабсбыт» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Галлиевой Н.М., представителя Садыковой В.Р. и Горячкина Е.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
**** года на **** км автодороги **** произошло столкновение автомобилей ****, принадлежащего МУП «Снабсбыт», под управлением работника данного предприятия Карсакова М.Б., и «****», принадлежащего Садыковой В.Р., под управлением Горячкина Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от **** года Карсаков М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что он при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «****», чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
ООО «Росгострах», в котором застрахована гражданская ответственность МУП «Снабсбыт», выплатило Садыковой В.Р. страховое возмещение в сумме **** тыс. рублей.
Садыкова В.Р. обратилась с иском к МУП «Снабсбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – **** рублей, а также судебных издержек.
В судебном заседании Садыкова В.Р. участия не принимала, в объяснении, полученном по судебному поручению, настаивала на удовлетворении иска. Сообщила, что столкновение автомобилей произошло по вине Карсакова М.Б. Он, не включая сигнал поворота, резко перестроился с правой полосы в левую, подрезав ее автомобиль, где она находилась в качестве пассажира.
Представитель МУП «Снабсбыт» Клыгина И.М. возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица: Горячкин Е.Н., его представитель Галиева Н.М., Карсаков М.В., ООО «Росгострах» в судебное заседание не явились.
В объяснениях, полученных по судебному поручению, Горячкин Е.Н. иск поддержал, сообщив сведения аналогичные тем, что показала истец.
Карсаков М.Б. в ранее данных объяснениях, возражал против исковых требований, полагая, что не виновен в происшествии. Сообщил, что на низкой скорости, заблаговременно включив сигнал поворота, перестроился с правой полосы в левую. После его остановки перед пешеходным переходом с задней частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль «****».
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Садыкова В.Р. просит отменить решение. Настаивает на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Карсаков М.Б. Полагает, что заключение дополнительной экспертизы, на котором основан вывод суда о невиновности ответчика, является недопустимым доказательством.
Садыкова В.Р., Горячкин Е.Н., Карсаков М.В., представители МУП «Снабсбыт» и ООО «Росгострах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Поскольку исковые требования связаны с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть причинителем вреда при наличии его вины и причинной связи между его неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Карсакова М.Б. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Для разрешения технических вопросов механизма дорожно-транспортного происшествия **** года в ООО «В.» проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению водитель автомобиля «****» Горячкин Е.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения путем плавного снижения скорости, не прибегая к экстренному торможению. С технической стороны действия Горячкина Е.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Карсакова М.Б. несоответствий Правилам дорожного движения не установлено. Выводы заключения подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта К.
Суд обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза выполнена с учетом обстоятельств дела, установленных из объяснений Карсакова М.Б., которые согласуются с показаниями свидетеля Ж. (пассажира автомобиля ****). В объяснении, данном непосредственно после происшествия сотрудникам ГИБДД, водитель автомобиля «****» Горячкин Е.Н. сообщал, что автомобиль **** ехал медленно, приближаясь к пешеходному переходу, включил указатель левого поворота и перестроился в левый ряд. В связи с этим суд верно отверг обратные объяснения Горячкина Е.Г. и Садыковой В.Р., данные ими в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом, суду не представлено. Схема места дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений автомобиля согласуются с выводами дополнительной экспертизы и объяснениями ответчика.
Нарушений процессуального закона при назначении и проведении дополнительной экспертизы не имеется. В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. По настоящему делу дополнительная экспертиза назначена в связи с неполнотой первичной экспертизы, которая проведена в отсутствие объяснений водителя автомобиля **** об обстоятельствах происшествия. Экспертиза назначена в судебном заседании 28 сентября 2010 года, на которое от Садыковой В.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим ее доводы о невозможности задать вопросы эксперту не могут быть приняты во внимание.
Поскольку первичное заключение ООО «В.» от **** года основано на выводах сотрудников ГИБДД о виновности Карсакова М.Б., в отсутствии исходных данных о происшествии, суд правильно не принял его во внимание.
В решении суда также верно указано, что постановление сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Карсакова М.Б. не имеет силу преюдиции для гражданского дела, в связи с чем его выводы не обязательны для суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
Д.В. Яковлева