Дело № 33-1232/12 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 мая 2012 года дело по апелляционному представлению старшего помощника Александровского городского прокурора Корсунской Ю.А. и апелляционной жалобе истцов Суркова В.В., Шемигоновой О.В., Заиграевой Ф.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Александровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Суркова В.В., Заиграевой Ф.И., Шемигоновой О.В. и в защиту интересов муниципального образования Александровский район к администрации поселка Балакирево, администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Балашову С.Е. о признании незаконными постановлений главы поселка Балакирево Александровского района от **** г. № **** от **** г. № ****, договора приватизации квартиры от **** г., государственной регистрации права собственности Балашова Сергея Евгеньевича, об обязании привести помещение в прежнее состояние, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, истца Суркова В.В., третьего лица Шемигонова А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Балашова С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александровский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Суркова В.В., Заиграевой Ф.И., Шемигоновой О.В., а также муниципального образования Александровский район к администрации поселка Балакирево, администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом /далее КУМИ/ администрации Александровского района, Балашову С.Е. и с учетом последующих уточнений просил признать незаконными постановления главы поселка Балакирево Александровского района от **** г. № ****, от **** г. № ****, договор от **** г. приватизации Балашовым С.Е. комнаты № ****, государственную регистрацию его права собственности на неё, а также обязать привести данное жилое помещение в прежнее состояние.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 166, 167, 209 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 22, 23, 24, 14 ЖК РФ, прокурор указал, что построенный в **** г. дом № **** ранее использовался как общежитие Балакиревского механического завода. В его техническом паспорте по состоянию на **** г. на плане пятого этажа помещение № **** общей площадью **** кв.м значится, как кухня. Постановлением главы п. Балакирево от **** № **** разрешена перепланировка этого нежилого помещения и перевод его в жилую комнату № ****, которая постановлением этого же главы от **** № **** предоставлена Балашову С.Е., приватизировавшего её по договору с администрацией Александровского района от **** г., зарегистрированному **** г. Перевод нежилого помещения - кухни, являющейся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в жилое помещение произведен с нарушением установленного жилищным законодательством порядка, что повлекло нарушение прав граждан, в том числе Суркова В.В., Шемигоновой О.В. и Заиграевой Ф.И., являющихся собственниками комнат, расположенных на этом же этаже дома. В связи с данным обстоятельством являются недействительными, как не соответствующие закону последующие действия ответчиков, как по предоставлению комнаты № ****, так и по её приватизации.
В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Корсунская Ю.А. и истец Сурков В.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Истцы Шемигонова О.В. и Заиграева Ф.И. в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в суде иск прокурора поддержали.
Представитель ответчика администрации п. Балакирево Александровского района Иванов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что оспариваемые постановления приняты главой п. Балакирево Александровского района в пределах своей компетенции в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Представитель ответчика администрации Александровского района в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях её представитель Горбачева М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что нежилое помещение - кухня, расположенная на **** этаже дома № ****, не входила в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, а находилась в собственности муниципального образования Александровский район. После осуществления перевода данного нежилого помещения в жилое, была произведена государственная регистрация права собственности МО Александровский район на это помещение, как комнату, а в последующем предоставление и отчуждение её Балашову С.Е.
Ответчик Балашов С.Е. иск не признал, пояснив, что комната № **** была предоставлена ему в связи с утратой им жилого помещения в результате пожара. В настоящее время он приватизировал её и сделал в ней за свой счет ремонт.
Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Третье лицо Шемигонов А.В. в судебном заседании иск прокурора поддержал, просил его удовлетворить. Третьи лица Сурков Р.В., Сурков А.В.. Суркова Н.В. в судебном заседании не участвовали.
Представитель третьего лица ООО «Балремстрой» Акимова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что помещение кухни не использовалось по прямому назначению на протяжении длительного периода времени, о чем ими неоднократно уведомлялся глава пос. Балакирево Александровского района.
Третье лицо Александровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник Александровского городского прокурора Корсунская Ю.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, а также неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Указала, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для изъятия у собственников помещения вспомогательного назначения в многоквартирном доме, как неиспользование его по назначению. Полагала, что суд не учел обстоятельств не проживания Балашова С.Е. и его семьи в спорной комнате. Считала, что суд должен был своим решением восстановить нарушенное право общей долевой собственности МО Александровский район и других собственников жилых помещений в доме № **** на общее имущество этого дома.
В апелляционной жалобе истцы Сурков В.В., Шемигонова О.В. и Заиграева Ф.И. указали, что решение суда нарушает их права сособственников спорного помещения, в котором они готовили пищу и хранили продукты питания. Полагали, что доказательства со стороны ответчиков являются недопустимыми и обосновывать ими своё решение суд был не вправе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по передаточному акту от **** г. на основании решения Совета народных депутатов города Александрова от **** г. № **** здание общежития /дом №****/, в том числе нежилые помещения в нем, переданы в муниципальную собственность округа Александров (т. 2, л.д. 180, 181).
Судом установлено, что Заиграева Ф.И. является собственником комнат № **** общей площадью **** кв.м, Шемигонова О.В. собственником **** доли в праве общей доле собственности на комнаты № **** общей площадью **** кв.м, Сурков В.В. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты № **** общей площадью **** кв.м, расположенных на **** этаже дома № **** (т. 1, л.д. 10-19).
Постановлением главы поселка Балакирево Александровского района Владимирской области от **** № **** разрешена перепланировка нежилого помещения кухни, расположенной на этом же этаже указанного дома и перевод её в жилое помещение комнату № **** (т. 1, л.д. 39).
На основании постановления этого же главы от **** № **** Балашову С.Е. и членам его семьи /супруга и двое несовершеннолетних детей/, как лицам, чей дом **** г. полностью уничтожен огнем (т. 1, л.д. 124), предоставлена указанная комната № **** в данном доме. (т. 1, л.д. 40).
По договору на передачу комнаты в собственность от **** г., заключенному между администрацией Александровского района и Балашовым С.Е., комната № **** в доме № **** передана в собственность последнего в порядке приватизации, о чем он **** г. получил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д. 41).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимым имуществом как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены ст.ст. 23 и 24 ЖК РФ.
Исследовав представленные доказательства применительно к приведенным нормам закона, суд пришел к выводу о том, что передача Балашову С.Е. спорной комнаты, в которой ранее размещалась кухня общежития, произведена в установленном порядке.
Судом было достоверно установлено, что помещение кухни утратило своё функциональное назначение, длительное время не использовалось жителями дома, находилось в антисанитарном и пожароопасном состоянии.
Передаточный акт от **** г. г. № **** свидетельствует о том, что все нежилые помещения дома № ****, в том числе спорное помещение бывшей кухни, находятся в муниципальной собственности округа Александров.
Поэтому разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу о том, что это помещение утратило вспомогательное назначение, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и может использоваться самостоятельно, как жилое.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам представления и жалобы не имеется.
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ прокурором и истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, по поводу которого возник спор, предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в данном доме либо не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, либо относится к крыше, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.
Изложенное опровергает доводы представления и жалобы о несоответствии решения суда требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с этим судом первой инстанции и было установлено, что таких помещений в собственности истцов не имеется, право собственности у последних зарегистрировано лишь на занимаемые ими комнаты в доме.
Кроме того, общим собранием собственников помещений дома № **** **** г. принято решение о переоборудовании кухонь этого дома в жилые помещения. Это свидетельствует в том числе о том, что они не имеют исключительно технический характер, не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеют иных полезных свойств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор необходимо также руководствоваться ч. 1 ст. 256 ГПК РФ согласно которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 этой же статьи Кодекса, установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 24 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Данные положения закона применимы и к требованиям прокурора, обратившегося в суд лишь **** года.
Как усматривается из представленных в материалы дела обращения жителей ****-го этажа дома № **** от **** г. в адрес главы района, ответа им от **** г./т. 1 л.д.48,49/, представления Александровского городского прокурора в адрес главы п. Балакирево от **** г./т.1 л.д.61,62/, о том, что разрешена перепланировка нежилого помещения кухни и перевод её в жилое помещение комнату № ****, которая предоставлена семьи Балашова С.Е. истцам и прокурору стало известно не позднее **** года.
Таким образом, пропуск прокурором и истцами срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа им в иске.
Доводы апелляционных представления и жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам представления и жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника Александровского городского прокурора Корсунской Ю.А. и жалобу истцов Суркова В.В., Шемигоновой О.В., Заиграевой Ф.И. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин