Дело № 33-1234/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 мая 2012 года дело по кассационной жалобе Даровских Г.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гаврилаш С.С. удовлетворить и признать Соколову С.Ф., **** года рождения, Даровских А.А., **** года рождения прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Исковые требования Соколовой С.Ф. о признании недействительным заключенного **** года в простой письменной форме между Соколовой С.Ф. и Гаврилаш С.С. договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру № **** отменить.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Гаврилаш С.С. и его представителя Филиппова О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврилаш С.С. обратился в суд с иском к Соколовой С.Ф., Даровских А.А. о признаний прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № ****.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Гаврилаш С.С. указал, что **** года заключил с Соколовой С.Ф. договор купли - продажи названной квартиры, право собственности на которую зарегистрировал в установленном порядке. На момент заключения сделки в квартире по месту жительства были зарегистрированы продавец и третье лицо Даровских А.А., которые по условиями договора должны были сняться с регистрационного учета в срок до **** года, что ими исполнено не было.
Соколова С.Ф. обратилась с встречным иском к Гаврилаш С.С. о признании недействительным заключенного с ответчиком **** года договора купли - продажи квартиры № **** и применении последствий его недействительности.
Обосновав иск ст.ст. 166, 170, 178 ГК РФ, Соколова С.Ф. указала, что будучи собственником спорной квартиры и являясь пожилым человеком не проявила должной осмотрительности и осторожности, согласившись отдать её в залог, поскольку внук Даровских А.А. нуждался в денежных средствах. Соколова С.Ф. полагала, что при возврате последним долга Гаврилаш С.С., она вновь станет собственником квартиры. Считала, что нахождение в квартире её мебели свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделки воспользоваться её правовыми последствиями и служит достаточным доказательством её притворности, как прикрывающей другую сделку - залог.
В судебном заседании истец Гаврилаш С.С. и его представитель Филиппов О.С. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, утверждая, что расчет по сделке произведен полностью, квартира приобреталась Гаврилаш С.С. для проживания его семьи.
Соколова С.Ф. и Даровских А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений от **** года.
Ранее Даровских А.А. и представитель Соколовой С.Ф. по доверенности Даровских Г.Ю., иск Соколовой С.Ф. поддержали по изложенным в нем основаниям, иск Гаврилаш С.С. не признали, указав, что совершая сделку не желали лишиться проданной Соколовой С.Ф. квартиры, полагая, что при возврате полученных за неё денег, квартира вновь вернется в собственность последней.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Соколовой С.Ф., действующая по доверенности Даровских Г.Ю. просила решение суда отменить, как незаконно вынесенное без их участия в судебном заседании при ненадлежащем извещении о его проведении. Показала, что они не могли присутствовать в этот день в суде, в связи с плохим самочувствием Соколовой С.Ф. и неоднократным вызовом ей «Скорой помощи». Утверждала, что она готовилась уточнить иск Соколовой С.Ф., обосновав его ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как последняя состоит на учете в **** и при совершении сделки не осознавала своих действий, а также не могла ими руководить.
**** г. Соколова С.Ф. умерла /л.д.130/
Определением Ковровского городского суда от 16.02.2012 г. произведена замена истца Соколовой С.Ф. её правопреемником Даровских Г.Ю.
**** г. от последней в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, дублирующее её положения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не прибывших лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** года в простой письменной форме между Соколовой С.Ф. и Гаврилаш С.С. заключен договор купли - продажи квартиры № **** и составлен соответствующий её передаточный акт./л.д.7-8/
В этот же день Соколова С.Ф. выдала Даровских А.А. нотариальную доверенность, которой уполномочила его продать названную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению./л.д.58/
Даровский А.А., действуя по этой доверенности, а также Гаврилаш С.С. **** г. обратились в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, где последний **** года получил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру./л.д.6/
В п. 4 договора купли-продажи от **** г. указано, что спорная квартира куплена Гаврилаш С.С. за **** руб. и расчет между сторонами произведен полностью.
Пункт 9 названного договора содержит обязательство Соколовой С.Ф. сняться с регистрационного учета в этой квартире до **** г. и её гарантия об этом же в отношении зарегистрированных там третьих лиц.
По справке паспортиста от **** г. в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы Даровских А.А. и Соколова С.Ф./л.д.5/
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применительно к приведенным положениям закона, распространяющимся на отношения сторон, право пользования Даровских А.А. и Соколовой С.Ф. спорной квартирой обоснованно признано прекращенным в судебном порядке.
Относительно встречного иска последней, основанного на утверждении о заключении договора купли - продажи квартиры с целью прикрытия им договора залога, в обеспечение договора займа между Гаврилаш С.С. и Даровских А.А., то в его удовлетворении отказано правомерно, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству с учетом положений ст.ст. 166, 170, 178 ГК РФ, действий сторон при совершении сделки, а также составленных ими при этом названных документов, суду представлено не было.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Соколовой С.Ф. о судебном заседании, на котором было постановлено решение, не соответствуют действительности, поскольку следуя почтовым уведомлениям /л.д.70-72/ Даровских А.А. и Соколова С.Ф. заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом, никаких ходатайств об отложении дела ими заявлено не было.
Ссылки жалобы на ухудшение у последней **** года самочувствия и невозможность сообщить об этом в суд объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела./л.д.111/
Намерение Соколовой С.Ф. и Даровских Г.Ю. уточнить иск, обосновав его ч. 1 ст. 177 ГК РФ, на сделанные судом выводы никак не влияет и не препятствует последней обратиться в суд с новым иском по данному основанию.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковроского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даровских Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин