Дело № 33-1200/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Лепешин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горшковой И.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горшковой И.М. к нотариусу Старовой Е.В., Горшкову А.А., Горшкову Н.А., Горшкову А.Н. о признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью **** кв.метра, расположенном по адресу: ****; о признании недействительными по данному дому: свидетельства о праве на наследство, выданного Горшковой И.М. **** года на **** доли в праве, договора купли-продажи **** доли в праве, заключенного между Горшковым А.А. и Горшковым Н.А. **** года, а также договора дарения **** доли в праве, заключенного между Горшковым Н.А. и Горшковым А.Н. от **** года; зарегистрированного права Горшковой И.М. на **** доли и Горшкова А.Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя Горшкова А.Н., действующего по доверенности Моченова С.К., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Горшкова И.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к нотариусу Старовой Е.В., Горшкову А.А., Горшкову Н.А., Горшкову А.Н. о признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью **** кв.метра, по адресу: ****; о признании недействительными по данному дому: свидетельства о праве на наследство, выданного Горшковой И.М. **** года вр.и.о. нотариуса С. на **** долю в праве общей долевой собственности, договора купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности, заключенного между Горшковым А.А. и Горшковым Н.А. **** года, а также договора дарения **** доли в праве общей долевой собственности, заключенного между Горшковым Н.А. и Горшковым А.Н. от **** года; зарегистрированного права Горшковой И.М. на **** доли и Горшкова А.Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на указанный объект права (т. 1 л.д. 4, 216).
Обосновав иск ссылками на ст. 168 ГК РФ, ст. 13, 17, 19, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате Горшкова И.М. указала, что является собственником **** доли домовладения по указанному адресу, которую она унаследовала от отца Г., тогда, как ей должна принадлежать **** его доли, которая возникла у её отца в ходе строительных работ и перераспределения долей между сособственниками снесенного в период с **** года дома по указанному адресу. На момент выдачи нотариусом оспариваемого свидетельства, указанного в нём дома общей площадью **** кв.м., ранее принадлежащего А. не существовало, поскольку в названное время наследниками последней Горшковым Н.А. и Г.. был выстроен новый дом площадью **** кв.м., доли в котором должны были быть разделены между ними поровну, без участия их третьего брата Горшкова А.А., что усматривается из его технического паспорта **** года. Поэтому зарегистрированное право ответчиков и совершенные ими сделки являются недействительными.
В судебном заседании истец Горшкова И.М. и её представитель адвокат Плышевская М.Е. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, утверждая, что истец унаследовала именно **** доли в праве собственности на спорный дом и настаивая на том, что срок оспаривания сделок не истек, поскольку он составляет три года.
Ответчики Горшковы А.А., Н.А. и А.Н., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Горшкова Н.А. по доверенности Поспелова О.М. иск не признала ввиду его необоснованности, указав, что спорный дом унаследован Горшковыми в равных долях, каждым по **** доли, которые не изменялись, заявила о пропуске годичного срока оспаривания сделок в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 184, 192-193, 217-218).
Ответчик нотариус Старова Е.В. в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области, ГАУ «БТИ» Владимирской области, администрации МО Суздальский район - в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Хусаинова И.В. просила в иске отказать, ссылаясь на законность регистрационных действий по спорному имуществу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Горшкова И.М. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом срока исковой давности, который по её требованиям составляет три года, при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и неправильной их оценки, а также полученных доказательств. Полагала, что представлено достаточных доказательств тому, что старое домовладение её бабушки А. было утрачено путем его сноса наследниками её детьми братьями Горшковыми в **** г. Это повлекло в силу ст. 235 ГК РФ прекращение их права собственности на него. Строительство Горшковым Н.А. и Г. до **** г. нового дома, а также их право собственности на него надлежащим образом оформлены не были, что влечет недействительность всех последующих сделок с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие иных не прибывших в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в суд, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Следуя п. 2 и п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ наследник наследует только то имущество, которое принадлежит наследодателю.
Статья 72 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 определяет обязанности нотариуса, которые необходимо выполнить при определении долей среди наследников и наследственного имущества.
Статьями 13 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок государственной регистрации прав. На основании п. 10 ст. 33 названного Закона обязательным приложением к документам по регистрации жилого дома является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.
Из материалов наследственного дела № **** следует, что после смерти А. её дом адресу: **** был унаследован Горшковым А.А., Г. и Горшковым Н.А. в равных долях, каждый по **** доли, свидетельство от 15.05.1990 года № ****.
На момент обращения в суд Горшкова И.М. является собственником **** доли в праве на данный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Горшковой И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года, выданного в рамках наследственного дела N **** к имуществу умершего **** года ее отца Г.
Площади спорного жилого дома, **** доля в праве собственности на который входила в наследство Горшковой И.М., по правоустанавливающему документу и по данным технической инвентаризации действительно расходятся: по свидетельству о праве на наследство, выданному Г. после смерти его матери **** года общая полезная площадь значится **** кв.м, в том числе жилая - **** кв.м; по выписке из технического паспорта архива технической инвентаризации общая площадь жилого дома - **** кв.м, в том числе жилая - **** кв.м. Выписка дана по результатам инвентаризации от **** года и обследования в натуре **** года. При этом в выписке указано, что площади даны по результату первичной инвентаризации, то есть до **** года обследование и инвентаризация данного объекта не проводилась и более ранних сведений о площадях жилого дома в архиве ГУ Владимирской области "Бюро Технической Инвентаризации" не имеется.
Вместе с тем, как исследуемая выписка из технического паспорта, так и все последующие, не содержат записей о производимых сносе, реконструкции, самовольном строительстве спорного объекта либо каких-то его отличительных свойствах, в связи с чем в оспариваемых истцом документах обоснованно были указаны площади как по правоустанавливающему документу, так и по данным технической инвентаризации.
**** года был зарегистрирован договор купли-продажи **** доли вышеуказанного домовладения, заключенный Горшковым А.А. с Горшковым Н.А. и последнему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на **** доли спорного домовладения. В данном договоре указано, что продаваемая доля в праве общей долевой собственности на указанный выше дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года.
**** года Горшков Н.А. подарил принадлежащую ему долю в доме своему сыну Горшкову А.Н., который **** года получил свидетельство о государственной регистрации права на неё, в котором площадь дома указана **** кв.м.
Судом, с учетом материалов дела, пояснений сторон, а также показаний свидетелей Б., В., Д. и Ф. установлено, что после смерти Горшковой Е.Н. унаследованные наследниками доли её дома в порядке, предусмотренном ст.ст. 245, 246 ГК РФ не перераспределялись. Безусловных доказательств тому, что право собственности Горшкова А.А. на долю в спорном домовладении было прекращено либо он от неё отказался суду не представлено. Горшков Н.А. и Г., при жизни, право собственности Горшкова А.А. на дом не оспаривали. Отсутствие между наследниками А. каких-либо споров, свидетельствует о том, что их действия, как участников долевой собственности на дом, по увеличению его площади носили согласованный характер, и осуществлялись ими в рамках их зарегистрированных прав на него, без изменения их долей. Не соответствие сложившегося между собственниками порядка пользования домом их долям в праве собственности на него не влечет безусловное приведение их в соответствие друг с другом, в том числе, путем лишения собственника, не осуществляющего своего правомочия пользования им, его права собственности, поскольку это не предусмотрено положениями гражданского законодательства.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что в результате сноса в **** г. дома А. у её наследников было прекращено право собственности на него, а построенный в **** г. Горшковым Н.А. и Г. на этом месте дом должен был принадлежать лишь им двоим не нашли своего подтверждения в материалах дела. Они опровергаются, как правоустанавливающими и правоподтверждающими документами последних и Горшкова А.А., так и выраженной ими волей на их неизменность, заключающейся в согласии между собой иметь равнодолевую собственность на дом.
При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские показания, касающиеся строительства спорного дома, правового значения не имеют, поскольку предъявляя иск, Горшкова И.М., в том числе, не доказала, что следует действительной воли её наследодателя Г., который желал при жизни по приведенным в иске основаниям стать собственником ? доли спорного дома и лишить права собственности на него своего брата Горшкова А.А.
Проведенный судом анализ оспариваемых сделок, с учетом решения Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года, позволил придти к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, права истца, как наследника Г., данными сделками не нарушаются. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание правильно постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горшковой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин