Дело № 33-1167/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Агаева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
Судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой Н.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Кабановой Н.Н. к администрации Александровского района, администрации города Александрова, Комитету по управлению муниципальным имуществом, индивидуальному предпринимателю Кладиковой Е.А., Будаш Е.А. о признании нежилого помещения – подвала общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** общей долевой собственностью, признании Кабановой Н.Н. участником общей долевой собственности, признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности от ****, признании Муниципального образования Александровский район не приобретшим право собственности на нежилое помещение – подвал общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Александровский район, признании недействительными договора купли-продажи от ****, соглашения об отступном от ****, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества – подвала общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца Кабановой Н.Н., представителей истца - Зиновьевой А.В. и адвоката Михеевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кладиковой Е.А. и представителя ответчика Денисова Д.Н., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанова Н.Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее КУМИ администрации Александровского района), Кладиковой Е.А., Будаш Е.Ю. о признании нежилого помещения площадью **** кв.м, расположенного в подвале жилого дома **** общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений этого дома; признании ее участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности города Александрова от **** ****, на основании которой зарегистрировано право собственности МО г. Александров ****, признании МО г. Александров неприобретшим право собственности на спорное нежилое помещение; признании МО Александровский район неприобретшим право собственности на спорное помещение; признании недействительной государственной регистрации права собственности МО Александровский район; признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного **** между КУМИ Александровского района и Кладиковой Е.А., и соглашения об отступном, заключенном **** между Кладиковой Е.А. и Будаш Е.Ю., признав их сделками, не соответствующими требованиям закона, возвращении сторон в первоначальное положение; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указала, что с 1983 года проживает в квартире ****, а с 2002 года является собственником вышеуказанной квартиры. Под жилым домом находится подвал общей площадью **** кв.м, в котором проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, отопления, электропроводка. После реконструкции в указанном подвале было выделено отдельное помещение общей площадью **** кв.м, которое использовалось по различному назначению, сдавалось в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. **** на помещение зарегистрировано право муниципальной собственности. На основании договора от ****, заключенного КУМИ Александровского района, спорное имущество было продано Кладиковой Е.А., которая в свою очередь **** передала это помещение Будаш Е.Ю. по соглашению об отступном. Полагала, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, которые не имеют доступа к коммуникациям в случае необходимости.
В судебном заседании истец Кабанова Н.Н., представители истца Зиновьева А.В. и адвокат Михеева О.Д. исковые требования поддержали.
Ответчик Кладикова Е.А. и ее представитель - адвокат Денисов Д.Н., исковые требования не признали, полагая, что Кабанова Н.Н. является ненадлежащим истцом. Указали на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Будаш Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика администрации Александровского района, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района Владимирской области по доверенности – Пустовалов А.В., в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение по г. Александрову Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ООО «Александровискож», которые в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Александровском районе, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, его представитель Чебанова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Кабанова Н.Н. просит отменить, ссылаясь неправильную оценку доказательств, неверное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение положений закона о сроке исковой давности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие ответчика Будаш Е.Ю., представителей ответчиков – администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1).
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), к которому подпунктом «а» отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кабанова Н.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **** является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1, л.д. 17).
Жилой дом по адресу: ****, в числе других жилых домов был передан в муниципальную собственность распоряжением председателя КУГИ администрации Владимирской области **** от **** Нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., включено в реестр муниципальной собственности г.Александрова, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности **** от **** (т.1 л.д. 110).
При этом отдельного постановления о передаче нежилого помещения - подвала площадью **** кв.м., расположенного в вышеуказанном доме не принималось.
Решением Совета народных депутатов г.Александрова Владимирской области от **** **** объединены муниципальные образования г.Александров и Александровский район путем присоединения муниципального образования г.Александров к муниципальному образованию Александровский район (т.1 л.д. 128).
Во исполнение указанного решения **** председателем Совета народных депутатов города Александрова и заместителем председателя Совета народных депутатов округа Александров подписан передаточный акт, по которому в муниципальную собственность округа Александрова передано недвижимое имущество. В перечне переданного недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к акту, числился жилой дом ****, в том числе нежилое помещение (т.1 л.д. 129-130).
На основании данного решения Совета народных депутатов города Александрова и передаточного акта спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества Александровского района, что подтверждается выпиской из реестра (т.1 л.д. 101).
**** право собственности муниципального образования Александровский район зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем внесена соответствующая запись за **** от **** и выдано свидетельство (т. 1 л.д. 98).
С 2005 по 2009 годы подвал, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** предоставлялся Кладиковой Е.П. по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 85-86).
**** между КУМИ Александровского района и Кладиковой Е.А. заключен договор купли-продажи арендуемого имущества (т. 1, л.д. 11-15).
Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** серии **** (т. 1 л.д. 16).
На основании соглашения об отступном от ****, заключенном между Кладиковой Е.А. и Будаш Е.Ю., право собственности на подвал перешло к Будаш Е.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** (т. 1, л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств, что муниципальное образование г.Александров имело полномочия совершать действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
При решении вопроса об определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и отнесении имущества к категории предназначенных для самостоятельного использования, суд с учетом содержащихся в ЕГРП сведений пришел к правомерному выводу о том, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. При этом действия и решения органов технической инвентаризации истцом не обжаловались и не были признаны незаконными.
Отказывая Кабановой Н.Н. в иске, суд первой инстанции учел, что ни на момент регистрации права муниципальной собственности, ни на момент приобретения истцом права собственности на жилое помещение в доме и возникновения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, спорное помещение в состав общего имущества в многоквартирном доме не входило.
Нарушений законодательства при совершении сделок со спорным имуществом при рассмотрении дела не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не влекут отмену решения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов, которые отражены в протоколе судебного заседания (т.3, л.д. 13).
При этом право оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ принадлежит исключительно суду.
Следует признать правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он основан на правильном применении и толковании положений нормы ст. 247, п.2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом надлежащим образом исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Исковое заявление Кабановой Н.Н. поступило в суд 25.11.2011г., в то время как судом достоверно установлено, на момент приобретения истцом в 2002 году прав собственности на одну из квартир в доме, спорное помещение сдавалось в аренду, не использовалось в качестве общего имущества дома, а использовалось под иные цели, о чем истцу было известно.
Довод апелляционной жалобы о том, что о незаконности возникновения права на спорное помещение в 2000 году Кабановой Н.Н. стало известно при рассмотрении дела, в связи с чем требования были уточнены, не опровергает правильность мотивированного вывода суда о пропуске срока давности исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении спорного помещения и истребовании в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.
Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.