Дело № 33-1050/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Шелутинская Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузина А.Е. по доверенности Казаковой А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Кузина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузина А.Е. с Чубревич Н.К., **** года рождения, уроженки и жительницы ****, индивидуального предпринимателя, сумму займа в размере **** рублей, пени за период **** года в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг - **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, почтовые расходы – **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика – **** рублей, а всего взыскать **** рублей.
Исковые требования Кузина А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Кузина А.Е., его представителя по доверенности Казаковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, Чубревич Н.К., ее представителя адвоката Струковой Н.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин А.Е. обратился в суд с иском к Чубревич Н.К., в котором с учетом уточнений, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере **** руб., пени в сумме **** руб., расходы по страхованию предмета залога в размере **** руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: ****, ****. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору займа от **** передал в собственность Чубревич Н.К. денежные средства в сумме **** руб. с обязательством погашения задолженности согласно графику платежей и полным возвратом долга в срок до **** года. В подтверждение получения суммы займа Чубревич Н.К. выдана расписка от ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** сторонами заключен договор залога имущества недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является земельный участок и расположенный на нем жилого дома по адресу: ****, принадлежащие Чубревич Н.К. на праве собственности. Дополнительным соглашением от **** изменен срок возврата займа до **** года. Договор залога от **** и дополнительное соглашение к нему от **** зарегистрированы в УФРС по ****. Невыполнение ответчиком с **** обязанности по возврату заемных денежных средств обусловило обращение в суд с настоящим иском и начисление пени в соответствии с п. 3.3 договора займа.
В судебном заседании представитель истца Кузина А.Е. по доверенности Казакова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чубревич Н.К. признала наличие долговых обязательств, указав, что взяла в долг у Кузина А.Е. денежные средства в размере **** руб., остальная сумма, указанная в договоре от ****, является процентами за пользование займом. Пояснила, что задолженность по договору полностью погасила, оплачивая Кузину А.Е. на протяжении девяти месяцев 2011 года (с января по сентябрь включительно) 28 числа каждого месяца по **** рублей.
Адвокат Струкова Н.В. также не согласилась с требованиями Кузина А.Е., полагая обязательства Чубревич Н.К. по возврату долга в сумме **** руб. исполненными, ходатайствовала об уменьшении размера пени в связи в нахождением на иждивении Чубревич Н.К. троих опекаемых детей, а также полагала не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности долга и стоимости земельного участка с домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузина А.Е. по доверенности Казакова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов по страхованию предмета залога в сумме **** руб., чрезмерное снижение суммы пени с **** руб. до **** руб., а также отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования Кузина А.Е., суд первой инстанции исходил из выводов о том, что **** между сторонами заключен договор займа на согласованных в тексте данного договора условиях, срок возврата заемных денежных средств наступил, однако, заемщиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено.
Оценив содержание имеющихся в материалах дела подлинного договора займа, расписки от ****, из которых прямо следует получение денежных средств Чубревич Н.К., суд первой инстанции признал предмет договора займа согласованным сторонами и обоснованно принял данные документы в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на сумму **** руб. (л.д. 5-12).
Суд обоснованно отверг доводы ответчика и ее представителя о получении Чубревич Н.А. по указанному договору денежных средств в сумме **** руб., как противоречащие материалам дела.
Не приняв в качестве допустимых доказательств объяснения свидетелей Л., Ч., суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа от **** в сумме **** руб.
Установив факт нарушения условий договора по возврату суммы займа, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании предусмотренной п. 3.3 договора пени за период просрочки с **** по ****, что согласно представленному истцом расчету составляет **** руб.
При этом суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и снизил размер пени до **** руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из степени исполнения обязательства, размера задолженности, а также периода просрочки.
Учитывая, что суд мотивировал снижение размера штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении суммы пени судебная коллегия находит неубедительными.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании документально подтвержденных судебных расходов. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные расходы на страхование предмета залога, представленную истцом квитанцию **** от ****, поскольку она не содержит данных, позволяющих идентифицировать предмет страхования (л.д.15).
Решение суда в изложенной выше части является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд также установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от **** между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: **** принадлежащие Чубревич Н.К. на праве собственности. Указанные договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.6-11).
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер определенной судом суммы долга по договору займа (**** руб.) в 5,4 раза меньше стоимости заложенного имущества, установленной в результате экспертной оценки в ходе рассмотрения дела в суде (**** руб.).
Между тем, основывая свои выводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога на положениях нормы п.2 ст. 348 ГК РФ, суд не учел, что согласно приведенной правовой норме, а также аналогичным положениям нормы п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в случае когда одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая во внимание, что стоимость недвижимого имущества в договоре ипотеки определена сторонами в размере **** руб. (л.д.6 на обороте), сумма неисполненного Чубревич Н.К. обязательства установлена судом в сумме **** руб., период просрочки на дату обращения в суд, составляет более 6 месяцев (с учетом его продления сторонами на год), вывод суда первой инстанции о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и незначительности нарушения обязательства ответчиком противоречит установленным обстоятельствам и явился результатом ошибочного толкования вышеизложенных правовых норм.
Давая оценку доводам ответчика и ее представителя адвоката Струковой Н.В. о том, что заложенные по договору об ипотеке жилой дом является для Чубревич Н.К. и членов ее семьи, включая малолетних, единственным и постоянным местом жительства, судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
То обстоятельство, что по договору займа от **** денежные средства Чубревич Н.К. получены не в целях приобретения предмета ипотеки, юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной Кузиным А.Е. и Чубревич Н.К., не препятствует обращению взыскания на заложенный жилой дом вне независимости от того, является он единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Таким образом, установленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения Чубревич Н.К. обязательства, основанного на договоре займа от ****, а также размер задолженности в сумме **** руб., обусловили законность требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требование об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить.
Соглашение о начальной продажной цене жилого дома в сумме **** руб., а также земельного участка в сумме **** руб., в силу положений нормы п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, достигнуто сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласованная сторонами начальная продажная цена заложенного имущества соответствует имеющимся в материалах дела отчетам об определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества (л.д.99, 144).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и вынести в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащий Чубревич Н.К. земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****
Определить способ реализации земельного участка - публичные торги.
Определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****, в сумме **** **** руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Чубревич Н.К. жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****
Определить способ реализации жилого дома - публичные торги.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ****, в сумме **** руб.
Определить размер суммы, подлежащей уплате Кузину А.Е. из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере **** руб.
В остальной части решение Ковровского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казаковой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.
Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.