Дело № 33- 959/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Виноградова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Комилова И.И. по доверенности Ахметшина С.Р., представителя «Гусь-Хрустальной АПМК»» Аушева В.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А., Орловой Е.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина К.Е., к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Гавриловой С.Н., Комилову И.И., администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО г. Гусь-Хрустальный удовлетворить частично.
Признать незаконным акт комиссии, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народный депутатов от **** «О стоимости объектов жилищного хозяйства, передаваемых безвозмездно в собственность Ташкентской СПМК» от **** в части безвозмездной передачи квартиры **** в коллективную собственность ТашСПМК с правом владения, пользования и распоряжения.
Признать за Мелешкевич Л.И., Кузькиным М.А., Орловой Е.А., Коробкиным К.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в равных долях по **** доле за каждым.
Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры ****, заключенный **** между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная колонна» и Гавриловой С.Н.. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное состояние.
Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная колонна» возвратить Гавриловой С.Н. все полученное по сделке – **** рублей.
Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры ****, заключенный **** между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И.. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное состояние.
Гавриловой С.Н. возвратить Комилову И.И. все полученное по сделке – **** рублей.
Исковые требования Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А., Орловой Е.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина К.Е., к Комилову И.И. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: **** из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Исковые требования Комилова И.И. к Мелешкевич Л.И., Кузькину М.А., Орловой Е.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина К.Е., о выселении оставить без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А., Орловой Е.А., Коробкина К.Е. на жилое помещение, расположенной по адресу: ****, в равных долях по **** доле за каждым, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Комилова И.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения представителя Комилова И.И. по доверенности Ахметшина С.Р., представителя ООО «ГусьХрустальная АПМК» Аушева В.В., поддержавших доводы жалобы, Мелешкевич Л.И., представителя истцов Соловьеву В.Ю., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелешкевич Л.И., Кузькин М.А., Орлова Е.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Коробкина К.Е., обратились в суд с иском к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Гавриловой С.Н., Комилову И.И., администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО г. Гусь-Грустальный о признании недействительными в части акта безвозмездной передачи квартиры, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали, что К.А.В. в марте 1987 г. был принят в порядке перевода на работу в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» в г. Гусь-Хрустальный. В целях получения квартиры по месту работы ими была сдана квартира в **** В декабре 1987 г. К.А.В. и членам его семьи на основании решения профкома и администрации Ташкенской СПМК выделили незавершенную строительством квартиру ****, строительство и отделку которой они завершили до мая 1988 г. и в которой зарегистрированы по месту жительства. В 1991-1992 г.г. они обращались к руководству ТашСПМК по вопросу приватизации квартиры, однако им было отказано в виду отсутствия ордера, выданного местной администрацией. Супруг истца Мелешкевич Л.И. - К.А.В. до 1999 г. работал в ТашСПМК, в 2003 г. умер. Указали, что проживают в спорной квартире 23 года, несут расходы по ее содержанию, иного жилого помещения не имеют. В настоящее время дочь Орлова Е.А. с сыном Коробкиным К.Е. временно проживает в **** у отца ребенка. Мелешкевич Л.И. с сыном Кузькиным М.А. проживает в **** на съемной квартире, в связи с тем, что сын учится, а Мелешкевич Л.И. работает строителем ввиду отсутствия работы в г. Гусь-Хрустальный. Полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое на момент предоставления находилось в государственной собственности. О продаже квартиры по договорам купли-продажи от **** и от **** узнали в июне 2011 г., после чего сразу обратились в суд.
Ответчик Комилов И.И. обратился со встречным иском о выселении семьи Мелешкевич Л.И. из квартиры по адресу: ****
Истцы Кузькин М.А., Орлова Е.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец Мелешкевич Л.И., представитель истцов адвокат Соловьева В.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что К.А.В. переехал на работу в г. Гусь-Хрустальный в ТашСПМК треста «Узвладимирводстрой» по трудовому договору, одним из условий которого было предоставление жилья. Полагают наличие вины администрации работодателя в том, что не были ненадлежащим образом оформлены документы о предоставлении спорного жилого помещения. Пояснили, что незаконная безвозмездная передача государственного жилищного фонда, в том числе спорной квартиры, по акту от **** в коллективную собственность трудовому коллективу Ташкентской АПМК не повлекла возникновение права собственности юридического лица, следовательно, все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными. В удовлетворении встречных исковых требований Комилова И.И. просили отказать.
Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве возражал против признания незаконным акта исполкома о безвозмездной передаче жилья, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Гаврилова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Комилов И.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель Комилова И.И. по доверенности адвокат Ахметшин С.Р. в возражениях относительно исковых требований Мелешкевич И.И. указал на незаконность вселения истцов в спорную квартиру и отсутствии права на ее приватизацию. Пояснил, что Комилов И.И. является собственником спорного помещения на законных основаниях, о наличии притязаний на момент заключения сделки ему известно не было, основания для признания ее недействительной отсутствуют, также истцами пропущены все сроки для защиты права. Указал, что спорная квартира может быть истребована от Комилова И.И., как добросовестного приобретателя, в рамках виндикационного иска. Встречные исковые требования Комилова И.И. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» Аушев В.В. не согласился с исковыми требованиями Мелешкевич Л.И., Кузькина М.А., Орловой Е.А., поддержал требования Комилова И.И., указав на отсутствие законных оснований для вселения семьи К.А.В. в спорное жилое помещение. Пояснил, что оспариваемый истцом акт от **** к числу ненормативных актов органа местного самоуправления не относится. На момент вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорная квартира находилась в частной собственности Ташкентской АПМК, следовательно, не подлежала приватизации. Пояснил, что право собственности ООО Гусь-Хрустальная АПМК возникло на основании акта передачи от ****, который не оспорен в установленном законом порядке, что влечет законность совершенных сделок по отчуждению спорной квартиры. Также заявил о пропуске срока искровой давности по всем заявленным истцами требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах руководитель ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», представитель ответчика Комилова И.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд установил, что К.А.В. в марте 1987 г. был принят на работу в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой», правопреемником которой является ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». В 1987 году в связи с наличием трудовых отношений К.А.В.. на семью в составе трех человек – супруга Мелешкевич Л.И., дочь Кузькина (Орлова) Е.А., **** года рождения, была выделена трехкомнатная квартира ****, в которой зарегистрированы по месту жительства по настоящее время Мелешкевич Л.И., Орлова Е.А., сын Кузькин М.А., **** года рождения, а также внук Коробкин К.Е., **** года рождения (л.д.45, 47-49 т.1). К.А.В. умер **** (л.д.42 т.1). На момент вселения истцов в указанное жилое помещение оно относилось к жилому фонду государственного предприятия.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от **** во исполнение постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» зарегистрировано предприятие - участник народного концерна «Бутэк» Ташкентская СПМК (л.д. 88 т.1).
Указанное предприятие по договору купли-продажи от **** выкупило государственное имущество на сумму **** руб. и по акту от **** приняло безвозмездно в коллективную собственность жилой фонд на сумму **** руб. (л.д.18-25, 31-83 т.1).
На основании решения Гусь-Хрустального исполкома райсовета от **** Ташкентская СПМК была переименована в Народное предприятие концерна «Бутэк» Гусь-Хрустальную агропромышленную передвижную механизированную колонну» (далее - Народное предприятие). В 2000 г. Народное предприятие преобразовано в ООО «Гусь-Хрустальную АПМК», которое на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от **** **** было зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу **** государственная регистрация юридического лица ООО «ГХАПМК», проведенная в соответствии с постановленем главы администрации города Гусь-Хрустальный от **** **** (регистрационный № ****), признана недействительной.
По акту передачи от **** Народное предприятие передало основные и оборотные средства, в том числе жилищное хозяйство, в уставный капитал ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». На основании указанного акта передачи зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» (свидетельство о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д. 202 т.1)).
**** ОООО «Гусь-Хрустальная АПМК» распорядилось квартирой, продав ее за **** рублей по договору купли-продажи Гавриловой С.Н. (л.д.78-79 т.1).
На основании договора купли-продажи от **** Гаврилова С.Н. продала за **** руб. указанную квартиру Комилову И.И., который также зарегистрировал в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости (л.д.51 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями нормы ст. 217 ГК РФ, Основами жилищного законодательства СССР, принятыми Верховным Советом СССР 24.06.1981г., а также нормой п.11 Положения «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990г. № 77, которыми не предусмотрена безвозмездная передача в коллективную собственность созданного в процессе приватизации предприятия государственного жилищного фонда, и пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия по определению остаточной стоимости имущества Ташкентской СПК, созданная решением Гусь-Хрустального райисполкома от **** **** исполкома при передаче жилищного фонда в состав имущества Такшентской СПМК, превысила свои полномочия (л.д.16-17 т.1).
При этом суд правильно учел, что Народное предприятие было создано в ходе экономического эксперимента перехода государственных предприятий в коллективную форму собственности, жилой фонд не был выкуплен Народным предприятием, а безвозмездно передан в коллективную собственность.
Между тем, в соответствии вышеприведенными правовыми нормами и законодательством о приватизации (Указ Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий») жилищный фонд в состав приватизированного имущества не включается.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищный фонд Ташкентской СПМК был включен в собственность данного предприятия не в связи с приватизацией, а в связи его выкупом из государственной собственности основан на ошибочном толковании положений нормы ст. 217 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Утверждение заявителей апелляционной жалобы о выкупе Такшентской СПМК государственного жилищного фонда опровергается материалами дела.
Установив противоречие акта комиссии, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народный депутатов от **** **** «О стоимости объектов жилищного хозяйства, передаваемых безвозмездно в собственность Ташкентской СПМК» от **** требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства и законодательства о приватизации, суд первой инстанции обоснованно признал указанный акт незаконным в части безвозмездной передачи квартиры **** в коллективную собственность ТашСПМК.
Учитывая, что предметом судебной оценки, по сути, является сделка по передаче государственного имущества в коллективную собственность Ташкентской СПМК по акту от ****, суд первой инстанции, установив, что о наличии оспариваемого акта истцы узнали в июне 2011 г., пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный нормой ст. 196 ГК РФ, истцами не пропущен.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» возникло не на основании акта от ****, а на основании передаточного акта от ****, который явился предметом рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области, судебная коллегия учитывает, что незаконная сделка по передаче спорной квартиры по акту от **** в коллективную собственность Народного предприятия не повлекла правовые последствия в виде возникновения права собственности. Не являясь собственником спорной квартиры, Народное предприятие не обладало полномочиями по его передаче в уставный капитал ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».
Решение Арбитражного суда Владимирской области от **** г., которым исковые требования Ш.В.В.., П.В.А., П.В.А., Б.В.В. к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании недействительным передаточного акта от ****, оставлены без удовлетворения, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку истцы к участию в деле не привлекались, спорное жилое помещение предметом судебной оценки Арбитражным судом Владимирской области не являлось.
Установив, что правоотчуждатель ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» не обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным как договор купли-продажи от ****, заключенный между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гавриловой С.Н., так и последующую сделку от ****, заключенную между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И., по основаниям нормы ст. 168 ГК РФ, как противоречащую положениям ст. 209 ГК РФ.
Обоснованно суд применил последствия недействительности указанных сделок, предусмотренные нормой п.2 ст. 167 ГК РФ.
Учитывая, что спорная квартира не находится в фактическом владении Комилова И.И., суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении виндикационного требования.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследовать вопрос о добросовестном характере приобретения права собственности на спорную квартиру Комиловым И.И. судебная коллегия находит несостоятельными. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 ГКРФ) и реституцией (п.п. 1 и 2 статьи 167 Кодекса) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 2, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., согласно которым граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Суд учел, что Мелешкевич Л.И. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорной квартире более 20 лет, производят оплату коммунальных услуг, несут расходы по содержанию жилого помещения и пришел к обоснованному выводу, что истцы фактически осуществляют пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом суд принял во внимание, что до настоящего времени, каких-либо требований к истцам о незаконном занятии спорной квартиры, признании их утратившими право пользования квартирой не заявлялось.
Основанным на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств является суждение суда о временном отсутствии истцов по месту жительства, вызванном объективными жизненными обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконная безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не должна влиять на жилищные права истцов, в том числе на их право на приватизацию занимаемых жилых помещений, и правомерно признал за ними право собственности в равных долях на жилое помещение.
Признание за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру обусловило отказ в удовлетворении встречных исковых требований Комилова И.И. о выселении истцов.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Комилова И.И. по доверенности Ахметшина С.Р., представителя «Гусь-Хрустальной АПМК» Аушева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.
Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.