Дело № 33- 964/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Ковбасюк А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чеботаренко Л.В. и Ганбаровой А.Н. по доверенности Сухова А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Демину А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Демина А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» ****. в солидарном порядке.
Взыскать с Демина А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в равных долях по **** руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. по доверенности Сухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ильина А.А., Ананко Л.А, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Демина А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «А.» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от **** и от ****, поручителями по которым выступали юридические лица ООО «С.», ООО Т.», и ООО ТД а также физические лица Демин А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбарова А.Н. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исками о взыскании образовавшейся задолженности, в ходе рассмотрения которых были заключены мировые соглашения между кредитором с одной стороны, заемщиком и поручителями - юридическими лицами с другой стороны. На стадии исполнения судебных актов между ОАО «Сбербанк России» и должниками вновь заключены мировые соглашения, которые утверждены определениями Арбитражного суда Владимирской области от **** Ненадлежащее исполнение должниками –юридическими лицами условий указанных мировых соглашений обусловило обращение ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском к поручителям - физическим лицам.
Ответчики Чеботаренко Л.В., Ганбарова А.Н. обратились со встречными исками о признании договоров поручительства №№ **** прекращенными. В обоснование встречных исковых требований указали, что ОАО «Сбербанк России» и ОАО «А.», заключив мировые соглашения, изменили условия основного обязательства, а именно срок уплаты процентов, процентную ставку по кредиту, очередность направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, увеличили срок возврата заемных денежных средств, что повлекло увеличение ответственности поручителей. Отсутствие согласия поручителей на изменение условий основного обязательства, в силу положений нормы п.1 ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение поручительства.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) по доверенности Ананко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчики Демин А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбарова А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Чеботаренко Л.В., Ганбарова А.Н. по доверенности Сухов А.И. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, поддержав встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ганбаровой А.Н., Чеботаренко Л.В. по доверенности Сухов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разрешая спор, суд установил, что **** между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «А.» заключен договор **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.20-26 т.1).
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с юридическими лицами, а именно, с ООО «Г.» **** от ****; ООО «ТД» **** от ****; ООО «С.» **** от **** (л.д.82-93 т.1); а также с физическими лицами Ганбаровой А.Н. **** от ****; Чеботаренко Л.В. **** от ****; Деминым А.В. **** от **** (л.д.34-36, 39-41, 44-46 т.1).
Вышеуказанными договорами поручительства установлен следующий объем ответственности поручителей: лимит линии – **** руб.; срок погашения - согласно графику до ****; процентная ставка - от 18,25% до 20,25% годовых; поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «А., ООО «ТД» ****, ООО «Г., ООО «С. области определением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** утверждено мировое соглашение, из которого следует, что по состоянию на **** общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет ****., из которых основная сумма долга – **** руб.; проценты на непогашенную часть задолженности определены в размере 15,5 % годовых (л.д.100-104 т.2).
В соответствии с вышеприведенным определением Арбитражного суда Владимирской области **** между ОАО «Сбербанк России» и поручителями Ганбаровой А.Н., Чеботаренко Л.В., Деминым А.В. заключены соглашения о порядке погашения обязательств по договорам поручительства №**** условия которых аналогичны условиям заключенного с поручителями – юридическими лицами мирового соглашения, при этом срок оплаты по кредитному договору продлен до **** (л.д.37-38, 42-43,47-48 т.1).
На стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники – юридические лица приняли на себя обязанность погасить задолженность в сумме ****., с оплатой процентов по ставке 12,4% годовых, с погашением задолженности по графику до **** (л.д.105-110 т.2).
Также судом установлено, что **** между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «А.» заключен договор **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.27-33 т.1).
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с юридическими лицами ООО «Г.» **** от ****; ООО «ТД» **** от **** (л.д.94-99 т.2), а также с физическими лицами Чеботаренко Л.В. **** от ****; Ганбаровой А.Н. **** от ****; Деминым А.В. **** от **** (л.д. 51-53,54-56,59-61 т.1).
Вышеуказанными договорами поручительства установлен следующий объем ответственности поручителей: лимит линии – **** руб.; срок погашения - согласно графику до **** г.; процентная ставка - от 16,25% до 17,25% годовых; поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «А., ООО «ТД., ООО «Г. определением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** утверждено мировое соглашение, из которого следует, что по состоянию на **** общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет ****., проценты на непогашенную часть задолженности определены в размере 15,5 % годовых (л.д.112-115 т.2).
В соответствии с вышеприведенным определением Арбитражного суда Владимирской области от **** между ОАО «Сбербанк России» и поручителями Ганбаровой А.Н. и Деминым А.В. заключены соглашения о порядке погашения обязательств по договорам поручительства №**** условия которых аналогичны условиям мирового соглашения, заключенного с поручителями - юридическими лицами, при этом срок погашения задолженности продлен до **** (л.д.57-58,62-63 т.1).
На стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники – юридические лица приняли на себя обязанность погасить задолженность в сумме ****., с оплатой процентов по ставке 12,4% годовых, с погашением задолженности по графику до **** (л.д. 116-122 т.2).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении заемщиком ОАО «А.» обязательств по вышеприведенным кредитным договорам, а также наличии юридически действительных договоров поручительства, заключенных с Деминым А.В., Ганбаровой А.Н. и Чеботаренко Л.В.
Тщательно проанализировав содержание кредитных договоров от ****, от ****, заключенных с ответчиками договоров поручительства, условия мировых соглашений от ****, от ****, утвержденных определениями Арбитражного суда Владимирской области по делу №№ **** суд правильно указал, что мировые соглашения не повлекли увеличение ответственности поручителей ни в отношении размера просроченного основного долга по кредитным договорам, ни в части процентов за пользование займом, которые имеют явную тенденцию к уменьшению.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что изменение очередности направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, об увеличении ответственности поручителей в смысле положений нормы п.1 ст. 367 ГК РФ не свидетельствует.
Оценивая изменение условия кредитного договора **** от **** в части срока погашения задолженности мировыми соглашениями от **** и от **** соответственно до **** и до ****, суд первой инстанции учел, что изменение срока погашения кредита до **** согласовано с каждым поручителем отдельно путем заключения соглашений от **** При этом волеизъявление каждого поручителя выражено в письменной форме, исключающей сомнение относительно его намерения отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Поскольку правом на истребование задолженности от поручителей Банк воспользовался в рамках заключенных с поручителями соглашений от ****, продление мировым соглашением от **** срока погашения задолженности до **** увеличение ответственности поручителей не влечет.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о продлении срока погашения задолженности по кредитному **** от **** мировыми соглашениями от **** и от **** соответственно до **** и до ****, при отсутствии соглашения о его продлении с Чеботаренко Л.В., судебная коллегия исходит из того, что согласно основному обязательству срок погашения задолженности установлен до ****, в суд с настоящим иском ОАО «Сбербанк России» обратился ****, то есть в рамках установленного п.4 ст. 367 ГК РФ срока для предъявления требований к поручителям.
Поскольку кредитным договором от **** предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, по состоянию на **** размер ссудной задолженности определен договором в сумме **** руб.. Из условий мирового соглашения от **** усматривается, что размер задолженности по данному договору составляет **** Следовательно, истцом предъявлено требование к поручителям о погашении задолженности, образовавшейся в переделах годичного срока до обращения в суд, отсутствие соглашения с Чеботаренко Л.В. правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что обязательства по обоим кредитным договорам исполнялись заемщиком ОАО «А.» **** и ****, что также указывает на своевременное обращение истца в суд с требованием к поручителям (л.д.4,5 т.1).
То обстоятельство, что в отношении основного должника ОАО «А.» возбуждено дело о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя, равно, как не является основанием для прекращения поручительства ответчиков.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поручительство Демина А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. не прекращено и оснований для освобождения ответчиков от ответственности по требованию истца не имеется.
Правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции не учел, что, в силу положений нормы ст. 363 ГК РФ, взыскание задолженности с поручителей – ответчиков по настоящему иску следует производить солидарно с поручителями – юридическими лицами в соответствии с вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу №№ ****
Неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является основанием изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года изменить.
Взыскать с Демина А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме ****., из которых **** коп. - остаток суммы основанного долга, **** – остаток просроченных процентов по состоянию на 08 сентября 2011 года.
Исполнение указанного решения в части взыскания данной задолженности с поручителей Демина А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. производить солидарно с исполнением определения Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «А., ООО «ТД., ООО «Г., ООО «С..
Взыскать с Демина А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме ****., из которых ****- остаток просроченных процентов по состоянию на 08 сентября 2011 года.
Исполнение указанного решения в части взыскания данной задолженности с поручителей Демина А.В., Чеботаренко Л.В., Ганбаровой А.Н. производить солидарно с исполнением определения Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «А., ООО «ТД., ООО «Г.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Чеботаренко Л.В. и Ганбаровой А.Н. по доверенности Сухова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.
Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.