Дело № 33-1058/12
Докладчик Сергеева И.В..
Судья Вавильченкова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «ТРИЕСТ»
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Доенкина Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЕСТ» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ****, заключенный между ООО «ТРИЕСТ» и Доенкиным Г.П..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЕСТ» в пользу Доенкина Г.П. уплаченную по договору купли-продажи **** сумму **** рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные издержки в сумме **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЕСТ» в федеральный бюджет штраф в сумме **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЕСТ» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей ответчика ООО «ТРИЕСТ» Самусеву Е.В., Пынькевича Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Доенкин Г.П. обратился в суд с иском к ООО «ТРИЕСТ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества,взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,компенсации морального вреда,взыскании судебных издержек.
В обоснование своих требований указал, что **** купил у ООО «ТРИЕСТ» мини-трактор «****», заводской номер **** по договору купли-продажи ****. В процессе его эксплуатации, а именно в ходе работы с косилкой **** произошла поломка шестерни, о чем он (Доенкин Г.П.) сообщил продавцу письменно **** В своей претензии от **** он просил о безвозмездном устранении недостатков товара. Однако, продавцом было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на истечение гарантийного срока 12 месяцев и предложено за свой счет сделать заказ на новые детали. Однако, по мнению истца, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца и в договоре купли-продажи указано, что гарантийный срок действует на период и условиях, установленных заводом-изготовителем. В техническом паспорте и гарантийном талоне указан срок гарантии 24 месяца. В результате покупки некачественного товара, невозможности его использования по назначению,необходимости обращаться к продавцу в связи с возникшими недостатками товара,ему причинен моральный вред,размер которого он оценивает в **** рублей.
Представитель ответчика ООО «ТРИЕСТ» по доверенности Пынькевич Е.А. просил отказать в удовлетворении исковых требования по тем основаниям, что в соответствии с контрактом на поставку техники на территорию России, заключенному между заводом-изготовителем-РУП «Сморгонский агрегатный завод» (далее- РУП «САЗ») и ООО «ТРИЕСТ» - дилером завода, гарантийный срок на технику установлен 12 месяцев со дня ввода техники в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Триест» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что п.**** договора купли-продажи **** от **** отсылает к условиям паспорта на изделие, согласно которому (раздел ****) при поставке мини-трактора за пределы Республики Беларусь претензии удовлетворяются в соответствии с условиями контракта, а в контракте на поставку мини-тракторов между ООО «ТРИЕСТ» и РУП «САЗ» гарантийный период на территории РФ устанавливается 12 месяцев со дня поставки покупателю. Кроме того, претензии со стороны покупателя не могли быть приняты, так как истцом не были предъявлены вместе с претензией дефектный узел, паспорт и гарантийный талон, что предусмотрено техническим паспортом, выданным заводом-изготовителем. Истцом не соблюден порядок предъявления претензии. Также автор жалобы отмечает, что, возможно, истец не имеет специальных навыков, необходимых для эксплуатации трактора.
Рассмотрев дело в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** Доенкин Г.П. приобрел у ООО «ТРИЕСТ» мини-трактор «****» стоимостью ****, заключив договор купли-продажи ****.
В процессе эксплуатации мини-трактора обнаружились недостатки в виде поломки шестерни, о чем Доенкин Г.П. **** и **** сообщил продавцу, предъявив претензию с требованием об устранении недостатков товара.
Ответчиком письмом от **** было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на истечение гарантийного срока, установленного в 12 месяцев.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе,потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Как усматривается из дела, в рассматриваемом споре продавцом было отказано в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков товара по мотиву истечения гарантийного срока ****.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, что следует из п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом была дана оценка доводам ответчика о том, что гарантийный срок на поставляемые на территорию Российской Федерации мини-трактора составляет 12 месяцев, что следует из раздела **** паспорта на изделие и контракта,заключенного между заводом-изготовителем и организацией,осуществляющей закупку мини-тракторов для ввоза на территорию РФ –ООО «Триест».
Суд пришел к выводу, что заводом-изготовителем не установлен гарантийный срок для потребителей-граждан Российской Федерации,не указан гарантийный срок и в договоре купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку потребителю на приобретаемый мини-трактор был выдан гарантийный талон ****(л.д.10), согласно которого гарантируется исправность мини-трактора в эксплуатации в течение 24 месяцев. Данный гарантийный талон подписан представителем завода-изготовителя, представителем ООО «Триест» и покупателем. В договоре купли-продажи от **** указано, что гарантийный период на товар действует в течение срока и на условиях,определенных заводом-изготовителем. Довод ответчика о том, что до покупателя доводилась информация об установленном продавцом годичном гарантийном сроке ничем не подтвержден.Ссылка ответчика на наличие контракта между ООО «ТРИЕСТ» и РУП «САЗ», где гарантийный период на территории РФ устанавливается 12 месяцев со дня поставки покупателю, является необоснованной, поскольку истец стороной данного контракта не является, а информация об ином (не 2-годичном) гарантийном сроке до потребителя не доводилась.
Данные обстоятельства не подрывают вывод суда об обоснованности заявленных Доенкиным Г.П. исковых требований,поскольку требования потребителя были предъявлены в течение 2-х лет со дня передачи товара.
Судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что потребителем при предъявлении претензии не были предъявлены дефектный узел,паспорт и гарантийный талон, что препятствовало удовлетворению претензии.
Как следует из содержания письма от ****, направленного ответчиком в ответ на претензию Доенкину Г.П., ООО «Триест» не отрицало факт продажи мини-трактора истцу по договору купли-продажи от ****, располагало информацией о дате передаче товара потребителю,предлагало ему приобрести запасные части за свой счет. Несмотря на предложение потребителя прислать представителя продавца для извлечения поврежденной детали ввиду нецелесообразности перегона мини-трактора по месту нахождения продавца, ответчик не прореагировал на предложение, в то время как по общему правилу, установленному п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В тоже время, как следует из апелляционной жалобы, разрешение на демонтаж дефектного узла ответчик истцу не давал, а то, что последний произвел демонтаж самостоятельно, не следует из обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что поскольку истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатков проданного товара,его требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков,расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала специальная подготовка для работы на мини-тракторе не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой инстанции,ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства относительно причин возникновения недостатков в мини-тракторе истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ,оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ООО «ТРИЕСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий : И.К.Крайнова
Судьи : И.В.Сергеева
Е.И.Склярова